Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14179/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - срок исковой давности - договор купли-продажи квартиры - взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14179/15

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-14179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сретенского О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску Сретенского Г.Г. к Сретенскому О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым постановлено:

Исковые требования Сретенского Г.Г. к Сретенскому О.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Сретенского О.И. в пользу Сретенского Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. ***коп., а всего ***руб***коп.,

установила:

Сретенский Г.Г. обратился в суд с иском к Сретенскому О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что выдал Сретенскому О.И. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой ответчик 29 ноября 2004 года продал квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако предусмотренные пунктом 4 договора денежные средства в размере ***руб. он как продавец до настоящего времени не получил. Просил суд взыскать со Сретенского О.И. неосновательное обогащение в размере***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель, действующая на основании доверенности Потапова О.В., в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель, действующий на основании ордера Беленко С.Е., в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сретенский О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Сретенский О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Сретенского О.И., действующего на основании ордера Бескровных М.И., о допросе свидетелей, выслушав его объяснения, возражения Сретенского Г.Г. и его представителя по доверенности Максюта Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Сретенский О.И., действуя от имени продавца Сретенского Г.Г. на основании доверенности, выданной 15 марта 2004 года, заключил 29 ноября 2004 года договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продал квартиру, расположенную по адресу: ***, Сретенской Т.Д.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2004 года, квартира продаётся за ***рублей, которые покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2004 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Доводы истца о том, что он не получал денег за квартиру, подтверждены представителем ответчика.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Сретенский О.И. не выполнил свою обязанность представителя по передаче денежных средств от проданной квартиры представляемому Сретенскому Г.Г., в результате чего получил неосновательное обогащение на сумму ***рублей.

Правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что о нарушенном праве Сретенскому Г.Г. стало известно по приезду в Москву из США в феврале 2012 года, и срок исковой давности три года им не пропущен, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ***рублей.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Сретенский О.И. в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании лично не участвовал и не сообщал суду о том, что деньги за проданную квартиру продавцу не передавал.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денежных средств представляемому лежит именно на Сретенском О.И., однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, несостоятельны. Судом правильно применены положения ст.ст. 182, 454, 1102, 1107, 395 ГК РФ, а также ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Судом правильно определен срок исковой давности три года к спорным правоотношениям, начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть о продаже квартиры и не возврате денег от проданной квартиры.

Исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. А ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 181 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сретенского О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи