Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14183/15

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-14183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сорокина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску Сорокина Евгения Александровича к Сорокиной Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

В иске Сорокина Е.А. к Сорокиной Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 07 июня 2008 года, Сорокина Е.Я., находясь с ним в браке, заключила с ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в целях обеспечения надлежащего исполнения

обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский" перед Банком по кредитному договору N *** от ***года. Поскольку данная квартира являлась совместной собственностью, а впоследствии за ним признано в судебном порядке право собственности на 1/2 долю квартиры, но его согласия как собственника предмета залога при заключении договора не выяснили, он в договоре залога как сторона не указан, просил суд с учетом уточнений иска признать договор залога квартиры N *** от ***года оспоримой, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности посредством погашения в записи ЕГРП у лица, приобретшего право на основании недействительной ничтожной сделки.

Истец Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мирон Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сорокина Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - по доверенности Малышкина А.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Черноголовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сорокин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сорокин Е.А. и представитель ООО "Торговый дом "Черноголовский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Сорокина Е.А. о приостановлении производства по делу, выслушав объяснения представителя Сорокина Е.А. по доверенности Мирон Л.Г., Сорокиной Е.Я. и возражения представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - по доверенности Малышкиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ***года Сорокиным Е.А. было дано согласие своей супруге Сорокиной Е.Я. на передачу в залог на условиях по её усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. и зарегистрировано в реестре за N 16-78 (л.д.39).

07 июня 2008 года между Сорокиной Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" заключён договор N ***залога квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данный договор был заключён в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "***" перед Банком по кредитному договору N ***от 07 июня 2008 года.

Договор залога квартиры N ***удостоверен нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01 июля 2008 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания договора залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 20 корп.1 кв. 4, заключённого 07 июня 2008 года между Сорокиной Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" за N ***, оспоримой, недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку правовым основанием для заключения оспариваемого договора послужило согласие супруга Сорокина Е.А. от 07 июня 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И., которое сторонами не оспорено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что в нотариальном согласии имеется ошибка, а именно не указан "корпус 1" в адресе квартиры, нотариус г. Москвы Кузнецов Н.И. не разъяснил истцу права и обязанности, не предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Поскольку в исковом заявлении Сорокин Е.А. указал, что присутствовал в банке при совершении сделки и подписывал бумаги, в материалах дела имеются судебные постановления, свидетельствующие о том, что Сорокин Е.А. знал как про совершённую сделку, так и про вынесенное решение суда от 14 марта 2012 года, исполнительное производство, а также он принимал непосредственное участие в рамках процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 35 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Сорокин Е.А. в апелляционной жалобе указал, что заключение 15 октября 2008 года между Сорокиной Е.Я. и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" дополнительного соглашения к договору займа, которым увеличена процентная ставка, о чем ему стало известно в октябре 2012 года, когда началось исполнительное производство, свидетельствует о ничтожности сделки и влечет применение п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В данном гражданском деле Сорокин Е.А. оспаривает не дополнительное соглашение, а договор залога. Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд исходил из предмета, основания иска и правоотношений сторон. Иск заявлен о признании договора залога оспоримым и ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что Сорокин Е.А. как участник совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не давал своего согласия на залог и не указан в договоре в качестве залогодателя и стороны сделки.

При таких обстоятельствах судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о ничтожности договора залога по тем основаниям, что в договоре залога квартиры не определены супружеские доли в праве общей собственности на квартиру, нажитую во время брака, и ипотека не могла быть установлена на данную квартиру без выделения доли в натуре.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На дату заключения Сорокиной Е.Я. договора залога квартиры N ***от 07 июня 2008 года квартира, расположенная по адресу: г***, находилась в общей совместной (без определения долей) собственности супругов Сорокиной Е.Я. и Сорокина Е.А. При этом при заключении договора залога квартиры были соблюдены требования закона о получении письменного согласия участника общей совместной собственности Сорокина Е.А. Выдел долей в общем имуществе является результатом волеизъявления собственников, однако такого волеизъявления у Сорокиной Е.Я. и Сорокина Е.А. не было.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что решение от 14 марта 2012 года по гражданскому делу ***о взыскании с ООО "Торговый ***", Сорокиной Е.Я. в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом на основании копии подложного согласия, удостоверенного нотариусом г. Москвы А*** И.В., а согласие Сорокина Е.А., выданное нотариусом К***Н.И., отсутствует.

В данном судебном производстве судебная коллегия проверяет законность решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по иску Сорокина Е.А. к Сорокиной Е.Я., ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся рассмотрения гражданского дела N 945/12, не имеют правового значения.

Не свидетельствует о недействительности договора залога и то обстоятельство, что Сорокин Е.А. не является должником по исполнительному производству, в отношении него исполнительное производство об обращении взыскания не возбуждалось, и он не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и истребовать копию регистрационного дела, несостоятельна. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является в соответствии со ст. 148 ГПК РФ прерогативой суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи