Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14191/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-14191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калашникова М.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Калашникова М.И. в пользу ООО "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2013 года в размере ***руб. *** коп., из них: ***руб. ***коп. - сумма основного долга; ***руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года; ***руб. *** коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.,

установила:

КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Калашникову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 05 февраля 2013 года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Калашниковым М.И. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., на срок до 04 февраля 2015 года, под ***% годовых. Калашников М.И. не выполняет условия указанного договора и нарушает график погашения задолженности по кредиту. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Калашникова М.И. сумму основного долга в размере ***руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере ***руб. *** коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Калашников М.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Федоровым М.В.

Калашников М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Калашникова М.И. по доверенности Суркова А.Н., возражения представителя КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольской М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между Калашниковым М.И. и КБ "Трансинвестбанк" (ООО) заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. на срок до 04 февраля 2015 года под ***% годовых.

Денежные средства выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Калашникова М.И. в банке N ***в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается выписками по счетам ответчика и банковским ордером N 3 от 05 февраля 2013 года. Банком также открыт заемщику ссудный счет N ***.

В соответствии с п. 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 5 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Судом также установлено, что Калашниковым М.И. не производится погашение основного долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и выплата процентов за пользование кредитом с 07 октября 2013 года по настоящее время.

В соответствии с п. 3.3.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 01 июня 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***руб. *** коп., из них: ***руб. *** коп. - сумма основного долга; ***руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года; *** руб. ***коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, доказательств возврата денежных средств на условиях заключенного кредитного договора не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права и нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Калашников М.И. в апелляционной жалобе сослался на безденежность кредитного договора N ***от 05 февраля 2013 года, указал на то, что 05 февраля 2013 года лично подписал кредитный договор, заявление о предоставлении кредита в сумме *** руб. и другие документы, оформленные именно в тот день, однако денежные средства не получал, приходные кассовые ордера в количестве*** штук за период с 05 марта 2013 года по 05 сентября 2013 года не подписывал, долг по кредитному договору не погашал.

Данные доводы не влекут отмену решения, поскольку факт получения Калашниковым М.И. денежных средств в *** руб., предоставленных ему КБ "Трансинвестбанк" (ООО) по кредитному договору ***от 05 февраля 2013 года ***года, выписками по расчетному и ссудному счету ответчика.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Кроме этого, в силу п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору N 14-13-10/0003 от 05 февраля 2013 года Калашникову М.И. банком предоставлены и им получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые Калашников М.И. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: