Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14192/15

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. гр. дело N 33-14192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Здорика С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Здорика С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать со Здорика С.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Здорику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 23 октября *** года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Здориком С.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., выданную на срок до 23 октября *** года, под *** % годовых. Здорик С.В. не выполнил условия указанного договора и нарушил график погашения задолженности по кредиту. Просил суд взыскать со Здорика С.В. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Запольская М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Здорик СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Федоров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, просил суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Здорик С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Федоровым М.В.

Здорик С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Здорика С.В. по доверенности Суркова А.Н., возражения представителя КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольской М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября *** года между Здориком С.В. и ООО "Трансинвестбанк" заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 23 октября *** года под ***% годовых.

денежные средства по кредиту в размере *** рублей были предоставлена истцом Здорику С.В. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается банковским ордером N *** от *** года.

В соответствии с п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Судом также установлено, что Здориком С.В. не производится погашение основного долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и процентов за пользование кредитом с 23 сентября*** года по настоящее время.

В соответствии с п. 3.3.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на ***года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***рублей ***копеек, а именно: основной долг в *** рублей***копеек, проценты за пользование кредитом за период с 23 октября *** года по 19 ноября *** года в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября *** года по 19 ноября *** года в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23 сентября *** года по 19 ноября ***года в размере *** рублей *** копеек.

правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, и пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября *** года по 19 ноября ***года до *** рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за тот же период - до *** рублей.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость отказа от одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек

Взыскание со Здорика С.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере *** руб., а также взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Здорик С.В. в апелляционной жалобе сослался на безденежность кредитного договора N *** от 23 октября *** года, указал на то, что 23 *** года он лично подписал кредитный договор, заявление о предоставлении кредита в сумме *** руб. и другие документы, оформленные именно в тот день, однако денежные средства не получал, поэтому долг по кредитному договору не погашал.

Данные доводы не влекут отмену решения, поскольку факт получения Здориком С.В. денежных средств в размере *** руб., предоставленных ему КБ "Трансинвестбанк" (ООО) по кредитному договору N *** от 23 октября ***года, подтвержден представленным в материалах дела расходным кассовым ордером N ***года, на котором имеется подпись Здорика С.В.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Кроме этого, в силу п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору N ***от ***года Здорику С.В. банком предоставлены и им получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено. Ответчик не оспаривал свою подпись в расходном кассовом ордере от ***года, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые Здорик С.В. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здорика С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи