Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14197/15

Судья Савельева Е.В.

Гр. дело N 33-14197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Соловьева Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения от 21.12.2013, заключенный между Соловьевым Л.В. и Цехмистро Ю.С. в отношении 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с Соловьева Л.В. в пользу Лагутиной Л.А. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

несовершеннолетний истец Соловьев В.Л. в лице законного представителя Лагутиной Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Л.В. о признании договора дарения 1\12 доли квартиры недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приходится сыном бывшим супругам Лагутиной Л.А. и Соловьеву Л.В. Стороны, а также мать и бабушка являются сособственниками жилой площади, расположенной по адресу: ***. Лагутиной Л.А. /мать/ принадлежит 1/6 доля; Соловьеву В.Л. /истец/ - 1/3 доля; Дунаевской Н.Я. /бабушка/ - 1/3 доля; Соловьеву Л.В. /ответчик/ - 1/6 доля. В данной квартире постоянно проживают: истец, его мать, бабушка и несовершеннолетняя сестра Лагутина К.В. Ответчик в квартире не проживает с 2007 г., жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. В декабре 2013 г. из письма Росреестра истцу стало известно, что ответчик переда в дар 1/12 долю в указанной квартире Цехмистро Ю.С. Полагая, что данная сделка нарушает его жилищные права как несовершеннолетнего постоянно проживающего в указанной квартире, - истец просил суд признать договор дарения недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Несовершеннолетний истец Соловьев В.Л. - в судебное заседание не явился, извещен, с согласия законного представителя Лагутиной Л.А. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Лёвина Е.А., который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Соловьева В.Л. - Лагутина Л.А. - в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Соловьев Л.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит ответчик Соловьев Л.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя несовершеннолетнего Соловьева В.Л. - Лёвина Е.А., возражения Цехмистро Ю., действующей в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчика Соловьева Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно _ к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Цехмистро Ю. и Дунаевская Н.Я. к участию в деле не привлекались, тогда как Дунаевская Н.Я. является сособственником спорного недвижимого имущества, а Цехмистро Ю. - стороной по оспариваемой истцом сделке. Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного недвижимого имущества, напрямую затрагивают интересы Цехмистро Ю. и Дунаевской Н.Я.

Не привлечение к участию в деле Цехмистро Ю. и Дунаевской Н.Я. повлекло лишение их возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 05 декабря 2014 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Цехмистро Ю., в качестве третьего лица - Дунаевская Н.Я. (л.д. 80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний истец Соловьев В.Л., его законный представитель Лагутина Л.А., ответчик Соловьев Л.В. и третье лицо Дунаевская Н.Я. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 113, 327 ГПК РФ, причину неявки судебной коллегии не сообщили. Несовершеннолетний истец Соловьев В.Л. с согласия законного представителя Лагутиной Л.А. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Лёвина Е.А. Ответчик Соловьев Л.В. уполномочил представлять свои интересы по доверенности - Цехмистро Ю. (л.д. 73, 77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего истца Соловьева В.Л. - Лёвин Е.А. - исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 169 ГК РФ, т.к. заключенный между ответчиками договор противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает права несовершеннолетнего Соловьева В.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цехмистро Ю., действующая в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика Соловьева Л.В. по доверенности (л.д. 73) - предъявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе с дополнениями (л.д. 22-25, 60-63, 71-72). При этом просила учесть, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, не нарушает прав несовершеннолетнего истца. Также не оспаривала, что принимая в дар от ответчика 1\12 долю, она намеревалась зарегистрироваться по месту жительства, вселиться и проживать в квартире, о которой возник спор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также приобщенного гражданского дела за N 2-6307/14, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" _не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Лагутина Л.А. и Соловьев Л.В. состояли в браке с ***года по *** года. От данного брака имеется несовершеннолетний сын - истец по настоящему делу Соловьев В.Л., 20 июня 1998 года рождения (л.д. 11, 12, а также л.д. 13, 45, 47, приобщенного гражданского дела за N 2-6307/14).

В период брака родителей несовершеннолетнего истца, на его имя и на Лагутину Л.А., Соловьева Л.В. в равнодолевую собственность, т.е. по 1\3 доле каждому, по возмездной сделке от 19 апреля 2004 года приобретена жилая площадь, расположенная по адресу: *** (л.д. 13, а также л.д. 13, приобщенного гражданского дела за N 2-6307/14).

Далее, на основании договора дарения от 21 марта 2007 года, Лагутина Л.А. передала в дар Дунаевской Н.Я. принадлежащую 1\3 долю указанной жилой площади, а вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы, - суд произвел раздел принадлежащей Соловьеву Л.В. 1\3 доли означенной квартиры как совместно нажитого имущества, признав за Лагутиной Л.А. и Соловьевым Л.В. право собственности по 1\6 доле на жилую площадь, расположенную по адресу: *** (л.д. 13, а также л.д. 9, 13, приобщенного гражданского дела за N 2-6307/14).

Следовательно, в настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются: Лагутина Л.А. (мать несовершеннолетнего истца) в размере 1/6 доли; Соловьев В.Л. (несовершеннолетний истец) в размере 1/3 доли; Дунаевская Н.Я. (третье лицо, бабушка несовершеннолетнего истца) в размере 1/3 доли; Соловьев Л.В. (ответчик, отец несовершеннолетнего истца) в размере 1/6 доли.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания следующие, установленные коллегией обстоятельства, - 29 мая 2007 года между Соловьевым Л.В. и Дунаевской Н.Я. (третьим лицом по делу) были заключены предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1\6 доли спорной жилой площади и соглашение (л.д. 40-43, приобщенного гражданского дела за N 2-6307/14).

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по данному предварительному договору истек, однако Соловьев Л.В. получил от Дунаевской Н.Я., согласно п. 2 предварительного договора, денежные средства в размере *** долларов США в качестве аванса за приобретаемую долю, о чем также ответчиком составлена соответствующая расписка (л.д. 40-41, приобщенного гражданского дела за N 2-6307/14).

Подписание указанных предварительного договора, соглашения, составление расписки о получении денежных средств, равно как и само получение названной суммы, - стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

21 декабря 2013 года Соловьев Л.В. передал в дар Цехмистро Ю. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, составленного в простой письменной форме, 1\12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 43).

Регистрация перехода права собственности по указанной сделке не произведена, ввиду принятия обеспечительных мер.

Положения о государственной регистрации договора дарения не подлежат применению с 04.03.2013 в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Тем не менее, несмотря на то, что переход права собственности на 1\12 долю не зарегистрирован, наличие заключенного договора дарения от 21.12.2013 в отношении 1/12 доли нарушает права истца, так как переход права собственности по договору может быть зарегистрирован в будущем.

Для разрешения настоящего спора основополагающим, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что переход права собственности на 1\12 долю квартиры в пользу ответчика Цехмистро Ю. отвечает нормам морали, заведомо и очевидно не нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетнего истца, т.е. соответствует ли заключенная между ответчиками сделка основам правопорядка и нравственности.

При установлении означенных обстоятельств, коллегия исходит из того, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь. Ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", - во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - судебная коллегия исходит из того, что заключенная между ответчиками сделка совершена Соловьевым Л.В. в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его сына - несовершеннолетнего истца Соловьева В.Л., зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в квартире, о которой возник данный спор.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что с 2007 года ответчик в квартире не проживает, имеет задолженность по алиментам на сына, что не оспаривалось стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Напротив, ответчик Цехмистро Ю. коллегии пояснила, что её доверитель выехал добровольно из спорной жилой площади, в которой не проживает с 2007 года по настоящее время. С 2007 года Соловьев Л.В. проживал за пределами Российской Федерации, - на Украине. Однако в настоящее время жизненные обстоятельства Соловьева Л.В. изменились, он вернулся в Россию. Заключая оспариваемую сделку, её доверитель преследовал цель обеспечить свою супругу, т.е. ответчика Цехмистро Ю., регистрацией по месту жительства в спорной квартире. Более того, Цехмистро Ю. высказала в судебном заседании намерение вселиться в будущем и проживать в указанной жилой площади.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63-65 СК РФ, ответчик произвел отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену его семьи, вынуждая тем самым поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.

Такие действия ответчика Соловьева Л.В. коллегия находит безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая толкование вышестоящих судов ст. 169 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, т.к. заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Совершение ответчиком - отцом несовершеннолетнего истца, сознательно не проявляющим заботу о его благосостоянии и фактически оставляющим ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1\12 доли жилого помещения в пользу ответчика Цехмистро Ю., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика Соловьева Л.В. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Следовательно, в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца Соловьева В.Л. - Лагутиной Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 5) с ответчиков Соловьева Л.В. и Цехмистро Ю. в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года - отменить, принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 21.12.2013, заключенный в простой письменной форме между Соловьевым Л.В. и Цехмистро Ю.С. (в настоящее время - Цехмистро Юлия) по отчуждению 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Соловьева Л.В. в пользу Лагутиной Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (сто) рублей.

Взыскать с Цехмистро *** в пользу Лагутиной Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: