Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14198/15 (ключевые темы: программа государственных гарантий - бесплатная медицинская помощь - медицинская помощь - собственные средства - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14198/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-14198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора С.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Е.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Малышева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств в размере * руб. в качестве компенсации затрат, понесенных на оказание медицинской помощи в связи с необходимостью приобретения имплантанта, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что она проходила лечение в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 03.06.2014 года по 10.06.2014 года, доставлена была скорой помощью в связи с получением травмы. В ходе лечения истцу была проведена операция, для проведения которой ответчиком было предложено истцу приобрести имплантант стоимостью * руб. у организации ООО "*". Для восстановления здоровья истцом был приобретен данный имплантант, в связи с чем, мать истца В.Н.В. была вынуждена взять денежные средства в долг у третьих лиц. При этом операция была проведена не в день поступления истца в больницу, а на шестой, в связи с чем, ее здоровье ухудшилось. Между тем, после проведенной операции истец случайно узнала, что ей как инвалиду второй группы полагалось проведение операции и установка имплантанта бесплатно, в связи с чем истец просит возместить ей понесенные расходы на приобретение имплантанта, в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства.

Истец Малышева Е.А., ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Власова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Малышева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малышева Е.А., представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Власовой Н.В., представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" - Родина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Слободина С.В., полагавшего что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малышева Е.А. находилась в ГКБ N 68 Департамента здравоохранения города Москвы в период времени с 03 июня 2014 года по 10 июня 2014 года с диагнозом: *. В медицинской документации также указаны сопутствующие диагнозы пациента, травма является бытовой.

В ходе лечения пациенту проводилась симптоматическая, этиотропная терапия, ЛФК, физиотерапия, подготовка к оперативному лечению.

09 июня 2014 года Малышевой Е.А. была проведена операция: *. R-контроль: удовлетворительное положение металлофиксаторов и отломков.

Приобретенные В.Н.В., действующей за Малышеву Е.А. имплантаты установлены в полном объеме.

В послеоперационном периоде без осложнений. Проводилась антибактериальная, анальгетическая, противовоспалительная терапия. Пациентка Малышева Е.А. отказалась от осмотра, дальнейшего стационарного лечения. В удовлетворительном состоянии выписалась для наблюдения травматолога по месту жительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 09 июня 2014 года Малышева Е.А. подписала информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, а также информированное согласие и заявление на установку имплантата. Также установлено, что Малышева Е.А. получила разъяснения лечащего врача о способах лечения заболевания, информацию об альтернативных методах лечения, консервативном и оперативном лечении, а также установке имплантата. Малышева Е.А. была проинформирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Совместно с лечащим врачом Малышевой Е.А. был подобран имплантат, приобретенный ею самостоятельно в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств. Кроме того, согласно содержанию данного документа (согласие), у Малышевой Е.А. нет вопросов по качеству имплантата и претензий по компенсации затраченных на его приобретение средств. Малышева Е.А. просит установить ей приобретенный за счет собственных средств имплантант.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку Малышева Е.А. была проинформирована о том, что она имеет право на бесплатную медицинскую помощь согласно ст. 41 Конституции РФ и может реализовать свое право через Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции России, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малышева Е.А. добровольно не отказывалась от получения бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ, ее не информировали о возможности получения бесплатного импланта, опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: