Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14209/15

Судья суда первой инстанции:

Грабовская Г.А. гр. дело N 33-14209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кондрачука В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по иску Кондрачук Е.А. к Кондрачуку В.М. о защите чести и достоинства, которым постановлено:

Обязать Кондрачука В.М. после вступления решения в законную силу на очередном собрании акционеров ЗАО "Транс Нафта" опровергнуть распространенные 03 октября 2011 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Транс Нафта" сведения, порочащие честь и достоинство Кондрачук Е.А.о том, ***".

Взыскать с Кондрачука В.М. в пользу Кондрачук Е. А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском к Кондрачуку В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные им *** года на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Транс Нафта" о том, что она ***.

Истец Кондрачук Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кондрачук В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кондрачук В.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кислицыным А.Л.

Кондрачук В.М. и Кондрачук Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кондрачука В.М., действующего на основании доверенности и ордера Кислицына А.Л., возражения представителя Кондрачук Е.А., действующего на основании ордера и доверенности Фомина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2010 года скончался К.В.В., супругой которого являлась истец Кондрачук Е.А., отцом - ответчик Кондрачук В.М.

В период с *** года по адресу: *** состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Транс Нафта".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта", составленному *** года, и журналу регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров общества, *** года на собрании присутствовали акционеры общества: Кондрачук Е.А., Кондрачук В.М., С. С.С., С.П.В., Г.С.В., а также представитель акционера К.А.А. - по доверенности Ш.В.А., секретарь собрания Д.О.В.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.С., Д. О.В., Ш.В.В., Г.С.В., являющихся очевидцами событий, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком об истце сведений о том, что она ***.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Так, распространенные ответчиком о Кондрачук Е.А. сведения о том, что ***, суд признал не соответствующими действительности, поскольку на момент смерти К.В.В. его брак с Кондрачук Е.А. не был расторгнут, а показания свидетелей К.А.В. и С.О.Е. о том, что К.В.В. и Кондрачук Е.А. находились на грани развода, суд признал мнениями свидетелей, поскольку они не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Распространенные ответчиком о Кондрачук Е.А. сведения о том, что ***, опровергаются материалами дела. Эти сведения признаны судом не соответствующими действительности, поскольку фактические обстоятельства смерти К.В.В. установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по Замоскворецкому району СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве Постниковой Е.Н., согласно которому смерть К.В.В. наступила в результате ***, тело К. В.В. было обнаружено *** примерно в *** минут в кабинете офиса, принадлежащего ЗАО "Транс Нафта", расположенного по адресу: ***.

Из медицинской карты ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава" усматривается, что К. В.В. поступил в лечебный центр *** года в состоянии *** и был выписан из центра *** года по собственному желанию.

Поскольку высказывания Кондрачука В.М. содержали не соответствующие действительности сведения о совершении Кондрачук Е.А. уголовно наказуемого деяния, что умаляет ее честь и достоинство, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика опровергнуть на очередном собрании акционеров ЗАО "Транс Нафта" порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кондрачук Е.А. сведения о том, что ***.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании п. 5 ст. 152, ст. 1101 ГК РФ определил к взысканию с ответчика Кондрачука В.М. в пользу истца Кондрачук Е.А компенсацию морального вреда в размере *** рублей с учетом характера нравственных страданий истца.

Взыскание с ответчика Кондрачука В.М. в пользу истца Кондрачук Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Кондрачук В.М. в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон.

Эти доводы не соответствуют действительности. Утверждения в жалобе о том, что суд обязал ответчика опровергнуть интерпретацию распространенных сведений, которые не были предметом иска, несостоятельны. Принимая во внимание общую смысловую направленность распространенного ответчиком высказывания, суд правомерно конкретизировал, что распространенные сведения касались именно Кондрачук Е.А. и ее супруга К.В.В.

В апелляционной жалобе ошибочно указано, что суд установил несоответствие действительности сведений о причинах смерти К.В.В. от ***. При рассмотрении спора суд проверял на предмет соответствия действительности высказывания Кондрачука В.М. о том, что истец ***.

Анализ показаний свидетелей, содержащийся в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что протокол общего собрания акционеров не содержит сведений о том, что ответчик распространял указанные в исковом заявлении сведения, направлены на переоценку доказательств. Между тем, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда не мотивированно судом, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных распространением несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца сведений, а также с учетом характера и способа их распространения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрачука В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи