Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14228/15

Судья суда первой инстанции: КоролеваЕ.Е. Дело N 33-14228/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г. ,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Афоникова К.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Афоникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Афоникова К. В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N _. от 17 ноября 2012 года в размере _ руб., _ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к Афоникову К.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 17.11.2012 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на сумму _ руб. сроком возврата до 17.11.2017 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к договору, однако своих обязательств не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 07.08.2014 г. сумму просроченного основного долга в размере _ руб., сумму процентов в размере _ руб., сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере _ руб.; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Афоников К.В. в судебное заседание явился, требования признал в части, указав, что начисленные ему проценты являются чрезмерными, представил справку, о нахождении на излечении в связи с полученной травмой, ссылался на затруднительное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Афоников К.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение и погасить задолженность в кратчайшие сроки он не имеет возможности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику в соответствии с кредитным договором N _ от 17.11.2012 г. кредит на сумму _ руб. сроком возврата до 17.11.2017 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, в связи с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.

Однако, взятые на себя обязательства перед Банком по возврату полученных денежных средств и процентов по кредитном договору, ответчик не исполняет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Афоников К.В. принятых на себя перед Банком обязательств не выполняет согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету, по состоянию на 07.08.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере суммы просроченного основного долга- _ руб., суммы процентов в размере _ руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере _ руб., при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Афоникова К.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору N _ от 17 ноября 2012 года в размере _ руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение и погасить задолженность в кратчайшие сроки он не имеет возможности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик суду не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанной статьи не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, и, он не имеет возможности погасить задолженность в кратчайшие сроки, также не может служить к отмене решения, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который получил сумму займа сроком на пять лет, при этом начиная с октября 2013г. сумму займа не возвращает.

Судебная коллегия отмечает, что в случаи тяжелого материального положения ответчика, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст.203 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афоникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: