Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14241/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело:N33-14241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Егорова М*** В*** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делуN2-771/15 по жалобе Егорова М*** В*** об оспаривании нотариальных действий - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Егоров М.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование заявленных требование Егоров М.В. указал, что в ходе рассмотрении гражданского дела N2-10264/2014, находящегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, гражданином Саргсяном Х.А. как доказательства по делу были представлены два документа: 1) копия заявления Немкина Л*** М*** об отказе от наследства по всем основаниям наследование от ***г., заверенного и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты Ложкина В*** Л*** Лебединской Н*** Л***, зарегистрированного в реестре за N***, копию которого ***г. заверил и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты Микаеляна Р*** А*** Микаелян А*** Р***, что зарегистрировано в реестре за N***; 2) копия заявления о принятии наследства Марковой З*** М*** от ***г., заверенного и.о. нотариуса Московской городской нотариальной палаты Микаеляна Р*** А*** Микаеляном А*** Р***, зарегистрированного в реестре за N***. Заявитель полагает, что в указанных документах содержится ряд сведений, вызывающих сомнения, а одно из них явно не соответствует действительности, в связи с чем просил признать совершенные нотариальные действия неправомерными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства.

Заявитель Егоров М.В. возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, полгали, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Егоров М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.2 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление Егорова М.В. об оспаривании нотариальных действий рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что из заявления Егорова М.В. усматривается наличие спора о праве.

Исходя из содержания заявления Егорова М.В. и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве на наследство. Это обусловлено тем, что в своем заявлении заявитель Егоров М.В. фактически оспаривает родство гражданина Немкина Л.А. с наследодателем Егоровой Л.М., умершей *** года, и в этой связи полагает, что нотариус незаконно удостоверил заявление Немкина Л.А. об отказе от наследства. Кроме того, в заявлении и в своих объяснениях в суде первой инстанции Егоров М.В. указал, что нотариус незаконно удостоверил заявление гражданки Марковой З.М. о принятии наследства Егоровой Л.М. , в то время как он, заявитель Егоров М.В., является наследником умершей по всем основаниям. В заявлении Егорова М.В. содержится также информации о наличии гражданского дела, рассматриваемого Люберецким городским судом Московской области, из материалов которого заявителю стало известно об обстоятельствах, которые послужили его обращению с данным заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между лицами, участвующими в данном деле, имеется спор о праве на наследство, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако суд первой инстанции, сделав правильный вывод о наличии спора о праве, при этом неверно разрешил вопрос о дальнейшей судьбе предъявленного Егоровым М.В. в порядке Главы 37 ГПК РФ заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, вопреки смыслу приведенных норм права, прекратил производство по делу.

В связи с этим принятое судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Егорова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года отменить.

Заявление Егорова М.В. об оспаривании нотариальных действий - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: