Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14245/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-14245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Соколовой В.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой В.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещении, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" в ее пользу страхового возмещения в размере ************* коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ************* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ************* коп., компенсации морального вреда в размере ************* руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба и расходов по оплате услуг представителя в размере ************* руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ************* года между Соколовой В.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор серии ************* добровольного страхования автомашины "***********", государственный номер ***********, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Страховая сумма по договору определена в размере *********** руб., период страхования - с *********** года по *********** года. В период действия договора страхования, *********** года, в результате действий неустановленных лиц, автомашине истца были причинены механические повреждения. *********** года по данному факту истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *********** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины - *********** руб., при этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *********** руб. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По ходатайству ответчика ОАО СК "Альянс" определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "*********** Банк".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соколовой В.В. по доверенности Жолудев А.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бычкова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку автомашина истцом была приобретена в кредит и выгодоприобретателем по договору является ООО "*********** Банк", при этом, согласно условиям договора, страховое возмещение может быть выплачено только с согласия выгодоприобретателя, однако истцом такое согласие не получено.

Представитель третьего лица ООО "*********** Банк" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, пояснений по делу не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Соколова В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указывает на то, что страховая выплата должна производиться на основании ч.1 ст.929 ГК РФ в пользу страхователя; без конструктивной гибели автомобиля не требовалось согласия ООО "*********** Банк" на получение истцом страховой выплаты; ООО "*********** Банк" в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался; обязательства истца по выплате кредита исполнены в полном объеме.

В судебном заседании коллегии представители истца Соколовой В.В. по доверенности Жолудев А.И., Соколов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Соколова В.В., представитель ответчика ОАО СК "Альянс", представитель третьего лица ООО "*********** Банк", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, *********** года между Соколовой В.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор серии *********** добровольного страхования автомашины "***********", государственный номер ***********, принадлежащий истцу на праве личной собственности, на период с *********** года по *********** года, по рискам "Хищение, Ущерба", на страховую сумму в размере *********** руб., что подтверждается копией договора страхования.

В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ООО "*********** Банк", который на основании кредитного договора от *********** г. предоставил Соколовой В.В. кредит для приобретения застрахованного автомобиля.

В период действия полиса добровольного страхования, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2014 года, вынесенного УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

***********года истец Соколова В.В. обратилась в ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Соколова В.В., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к ИП Филиппову В.В., согласно заключению N *********** от 12 сентября 2014 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***********., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - *********** руб. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *********** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая п. 10.1.28 и 10.1.23(a) Правил добровольного страхования транспортных средств N *********** от *********** года, исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "*********** Банк", предоставивший Соколовой В.В. кредит на приобретение транспортного средства, от которого не было получено письменного согласия на выплату страхователю Соколовой В.В. страхового возмещения по данному случаю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, т.к. суд при разрешении спора не учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, из содержания закона следует, что интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования, должен быть основан на законе, ином правовом акте либо на договоре.

В данном случае "Особыми условиями" договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение, Ущерб" в случае конструктивной гибели в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, заключенному между страхователем и ООО "*********** Банк", является ООО "*********** Банк".

То есть, в качестве страховых случаев, при наступлении которых ООО "*********** Банк" является выгодоприобретателем, договором предусмотрены утрата транспортного средства и его уничтожение. Иные страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, не указаны в договоре как выплаты в пользу банка.

В данном случае в результате причинения транспортному средству истца механических повреждений наступил страховой случай "ущерб", что не влечет признание в качестве выгодоприобретателя ООО "*********** Банк". В результате ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества страхователя, последний имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика ОАО СК "Альянс" от обязательства выплаты страхового возмещения Соколовой В.В.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Таких законных оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Соколова В.В. подала заявление в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения.

ООО "*********** Банк" не обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что определением суда от *********** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "*********** Банк"; копия искового заявления была направлена в адрес ООО "*********** Банк". Возражения на иск от ООО "*********** Банк" в суд не поступили.

Соколовой В.В. в ООО "*********** Банк" был направлен запрос с просьбой получить согласие выгодоприобретателя ООО "*********** Банк" на получение истцом страховой выплаты. Ответ на указанный запрос дан не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена выгодоприобретателя по заявлению страхователя не будет противоречить закону.

Более того, согласно приобщенной в заседании судебной коллегии к материалам дела справке ООО "*********** Банк", обязательства по кредитному договору N ***********, заключенному *********** года между Соколовой В.В. и ООО "*********** Банк" на сумму *********** коп., заемщиком выполнены в полном объеме; залог автомобиля *********** прекращен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы из установленных обстоятельств, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего вынесено незаконное решение.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Соколовой В.В. удовлетворить частично.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленное истцом заключение N *********** от *********** года, составленное ИП Филипповым В.В., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *********** коп.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *********** года по *********** года (69 дней), по требованию истца, в размере *********** руб. 05 коп., исходя из расчета: 257 205 руб. 28 коп. * 69 * 8,25/(360*100).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в полном размере ответчик не удовлетворил, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Соколовой В.В. компенсации морального вреда в размере *********** руб. Указанная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *********** руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом Соколовой В.В. понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме *********** руб. и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *********** руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *********** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *********** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Соколовой В.В. страховое возмещение в размере *********** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********** коп., в счет компенсации морального вреда *********** руб., штраф в размере *********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *********** руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********** коп.

Председательствующий:

Судьи: