Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14257/15

Судья: Верещагина Е.И.

Дело N 33-14257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липового В.В. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***а А.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о "ЗПП" в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере *** (***) рублей,

разъяснить сторонам, что заявление об отмене заочного решения подается в суд, принявший его в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения,

установила:

*** А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на произошедшее 07 августа 2014 года по вине по вине водителя ***а З.З., нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Вертекс консалтинг", составила *** с учётом износа. Поскольку в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано, повторное требование истца до настоящего времени также не выполнено, просил суд взыскать в его пользу *** руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ***а А.Л. по доверенности Дрынкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представители ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СГ МСК", третье лицо *** З.З. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СГ МСК" представил письменные пояснения, согласно которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу, в то время как у ОАО "СГ МСК" какие-либо обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причинённого ДТП, отсутствуют.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липова В.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что, потерпевший *** А.Л. неправомерно, в нарушение пп. "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 27 июля 2014 года N 251-ФЗ, за прямым возмещением вреда обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а З.З. ОАО "СГ "МСК" застрахована не была, в связи с чем за возмещением вреда истцу следовало обратиться исключительно к причинителю вреда ***у З.З.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца ***а А.Л. по доверенности Дрынкина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "СГ МСК" по доверенности Шаплиной Е.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.7 произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ***у А.Л., и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а З.З., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "Вертекс Консалтинг", с учётом износа составила ***; риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истцу в выплате страхового возмещения отказавшего истцу письмом от 25 августа 2014 года (л.д. 17); повторное требование истца о выплате страхового возмещения от 15 сентября 2014 года до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховщик истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения ***у А.Л. по прямому возмещению убытков не исполнил, правовых оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу обязанность по выплате истцу страхового возмещения возложить на данного ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно исходил из выводов представленного истцом отчёта об оценке ООО "Вертекс Консалтинг", поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, ничем не опровергнут и не оспорен, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***а А.Л. взыскал страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита ответственности страховой компании, что соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 27 июля 2014 года N 251-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, согласно п. "в" которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в данном случае составило *** руб. = *** руб. х50%, а также в порядке

ст.ст.98, 100 ГПК РФ - расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в разумных пределах, в сумме *** руб., на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Одновременно, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал *** руб. госпошлины.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок путем направления ответчику заявления с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, а затем и повторной претензии в связи с невыплатой страхового возмещения, в установленном порядке определен размер причиненного ущерба, ничем не опровергнутый и не оспоренный.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что потерпевший *** А.Л. неправомерно, в нарушение пп. "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 27 июля 2014 года N 251-ФЗ, за прямым возмещением вреда обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а З.З. ОАО "СГ "МСК" застрахована не была, в связи с чем за возмещением вреда истцу следовало обратиться исключительно к причинителю вреда ***у З.З., основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия 07 августа 2014 года в установленном законом порядке была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: потерпевшего *** А.Л. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривалось сторонами, а виновника ***а З.З. - в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 07.08.2014 года, из которой усматривается, что гражданская ответственность водителя ***а З.З., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***, и принадлежащего на праве собственности ***ой Н.А., по полису ОСАГО серии *** N *** застрахована в ОАО "СГ "МСК" (л.д.14), страховым полисом серии *** N ***, сроком действия с 26.10.2013 года по 25.10.2014 года, согласно которого страхователем является собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***, ***а Н.А., при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.12); квитанцией N *** от 26.10.2013 года о выплате ***ой Н.А. по полису ОСАГО серии *** N *** страховой премии в размере ***, и о возврате которой сведений представлено не было (л.д.16); справкой о том, что бланк страхового полиса серии *** N *** 23.04.2013 года был отгружен в ОАО "СГ "МСК" (л.д.13), оснований сомневаться в достоверности которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, с учетом того, что данные документы подписаны представителем страховщика и скреплены печатью ОАО "СГ "МСК".

Кроме того, само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров страхования, при этом оснований для освобождения страховщика гражданской ответственности истца от выплаты страхового возмещения не имеется.

Исходя из изложенного, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: