Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14258/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-14258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ***ой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ***ой С.В. в пользу ***а К.М. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей,

установила:

*** К.М. обратился в суд с иском к ***ой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 07 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года на счёт ответчика он перечислил денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно. В целях возврата указанных денежных средств, он обращался по указанному ответчиком адресу места её жительства, однако ему никто не открывал. Поскольку ответчик изначально сообщила, что денежные средства необходимы ей на погашение просрочек и долга по кредиту, истец полагает, что ***а С.В. ввела его в заблуждение, получив принадлежащие ему денежные средства, не имея на то оснований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец *** К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ***а С.В. в суде иск признала, пояснив, что она, как и другие жители г. Магнитогорска в период 2012 года участвовала в финансовой пирамиде, организованной неизвестными ей лицами через сеть "Интернет", целью которой являлось оказание финансовой помощи ее участникам от других принявших участие в ней граждан. В этой связи она получила от ***а К.М. *** и *** руб., она в свою очередь, также передавала принадлежащие ей денежные средства другим участникам финансовой пирамиды.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик ***а С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с которыми судом неправильно определён порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ***а К.М., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ответчика ***ой С.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом установлено и из материалов дела следует, что *** К.М. со своего счета, открытого в ОАО "Кредит Урал Банк", на счет ***ой С.В. перечислил 07 апреля 2012 года - *** руб., 10 апреля 2012 года - *** руб., что подтверждается выписками по счету (л.д. 10, 11).

В ходе судебного разбирательства по настоящему дела ответчик ***а С.В. обратилась с заявлением о признании иска, подтвердив тот факт, что каких-либо обязательств, в том числе, долговых, в отношении переданных ей истцом денежных сумм не имеется (л.д.53).

Правильно приняв признание иска ответчиком, с учетом того, что оно не нарушает законные права и интересы других лиц, не противоречит закону, судом ответчику были разъяснены последствия его признания, в чем ***а С.В. собственноручно расписалась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав *** руб. неосновательного обогащения, а также *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что указанные денежные средства перечислялись двумя траншами, в связи с чем размер процентов за пользование *** руб. составил *** руб. = *** руб. х 8,25% / 360 х 720 дней (с 08 апреля 2012 по 07 апреля 2014 г.), размер процентов за пользование *** руб. составил *** руб. = *** руб. х 8,25% /360 х 720 дней (с 11 апреля 2012 по 07 апреля 2014 г.), что не опровергнуто ответчиком, свой расчет не представившего, признавшего заявленные к ней требования в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил период просрочки, и, как следствие, неверно рассчитал подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о том, что денежные средства получены без законных на то оснований ответчик узнала только 02 февраля 2015 года, а не 07 апреля 2014 года, как определил суд, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда, поскольку в силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тогда как в данном случае о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик узнала в момент их получения 07 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года, что судом и было учтено при расчете подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил закон, подлежащий применению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ***ой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: