Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14269/15

Судья Фокина Ю. В.

Гражданское дело N 33-14269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО "ИНРЕСБАНК" по доверенности Медведевой Т. А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ИНРЕСБАНК" к Солдатенкову Г.Е. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд иском к Солдатенкову Г.Е. о взыскании задолженности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью, поскольку ответчик проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "ИНРЕСБАНК" по доверенности Медведевой Т. А. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой она ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление ООО "ИНРЕСБАНК", в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что адресом места жительства ответчика является: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 26, кв. 52.

Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При этом, суд правомерно сделал вывод о том, что указание в п. 4.7 договора N 274/13 от 17 мая 2013 года, заключенного между сторонами, на то, что "споры сторон по настоящему договору решаются судом общей юрисдикции по месту нахождения банка" не является соглашением о договорной подсудности, поскольку стороны не договорились в каком конкретно суде они будут решать споры, возникшие из договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИНРЕСБАНК" по доверенности Медведевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи