Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14271/15

Судья Савельева Е.В.

Гр. дело N 33-14271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Соловьева Л.В. и его представителя Цехмистро Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Л.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

истец Соловьев Л.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Лагутиной Л.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: ***; Лагутиной Л.А. принадлежит 1/6 доля; Соловьеву В.Л. - 1/3 доля; Дунаевской Н.Я. - 1/3 доля. В данной квартире постоянно проживают ответчик и несовершеннолетний Соловьев В.Л. Несмотря на то, что истец имеет равные права и обязанности по отношению к указанной жилой площади, пользоваться квартирой он не может, поскольку ответчик всячески ему в этом препятствует. Также истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в его пользу комнату N ***, размером *** кв.м.; оставив в пользовании Лагутиной Л.А. и Дунаевской Н.Я. комнату N 1, площадью *** кв.м., в пользовании Соловьева В.Л. - комнату N 3, размером *** кв.м; обязать Лагутину Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; вселить его в жилое помещение, обязав ответчика выдать ему ключи от квартиры.

Истец Соловьев Л.В. - в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лагутина Л.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Гайдамак М.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо несовершеннолетний Соловьев В.Л. - в судебное заседание не явился, извещен, с согласия законного представителя Лагутиной Л.А. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Лёвина Е.А., который в судебном заседании также против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Дунаевская Н.Я. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица МФЦ района Текстильщики города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Соловьева Л.В. - Цехмистро Ю. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Соловьев Л.В., ответчик Лагутина Л.А., третье лицо несовершеннолетний Соловьев В.Л., представитель третьего лица МФЦ района Текстильщики города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Соловьев Л.В. уполномочил представлять свои интересы Цехмистро Ю., несовершеннолетний Соловьев В.Л., с согласия законного представителя Лагутиной Л.А. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Лёвина Е.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соловьева Л.В. - Цехмистро Ю., возражения представителя третьего лица несовершеннолетнего Соловьева В.Л. - Лёвина Е.А., третьего лица Дунаевской Н.Я., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

В настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются: Лагутина Л.А. в размере 1/6 доли; несовершеннолетний Соловьев В.Л. в размере 1/3 доли; Дунаевская Н.Я. в размере 1/3 доли; Соловьев Л.В. в размере 1/6 доли.

Истец Соловьев Л.В. длительный период времени - с 2007 года - в спорной квартире не проживает.

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, приведя п. 37 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Л.В.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции правильно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, т.к. участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, - истец Соловьев Л.В. в спорной квартире не проживает с 2007 года, постоянно проживал на территории Украины.

Из справок, выданных ОВД по району Текстильщики города Москвы, находящихся на л.д. 37-38, следует, что ответчик Лагутина Л.А. обращалась за розыском Соловьева Л.В.

Кроме того, 29 мая 2007 года между Соловьевым Л.В. и Дунаевской Н.Я. (третьим лицом по делу) были заключены предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1\6 доли спорной жилой площади и соглашение (л.д. 40).

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по данному предварительному договору истек, однако Соловьев Л.В. получил от Дунаевской Н.Я., согласно п. 2 предварительного договора, денежные средства в размере *** долларов США в качестве аванса за приобретаемую долю, о чем также истцом составлена соответствующая расписка. Также Соловьев Л.В. обязался освободить поименованную квартиру и сняться с регистрационного учета из нее (л.д. 40-43).

Подписание указанных предварительного договора, соглашения, составление расписки о получении денежных средств, равно как и само получение названной суммы, - стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Наряду с этим, суд учел, что Соловьев Л.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем, Лагутина Л.А. производила оплату означенных платежей самостоятельно (л.д. 21, 22, 23-27).

Более того, 21 декабря 2013 года Соловьев Л.В. передал в дар Цехмистро Ю. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, составленного в простой письменной форме, 1\12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам признан недействительным.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нуждаемости истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Разрешая возникший спор, суд также обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом, в котором осуществлен силами ответчика ремонт, находится мебель, приобретенная исходя из параметров комнат квартиры, тогда как истец участия в обустройстве квартиры не принимал, никаких вложений не производил.

В связи с этим, верными являются выводы суда об отсутствии возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении. Спорное жилое помещение объективно не является местом жительства истца и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что права Соловьева Л.В. как собственника 1/6 доли жилого помещения, являющегося его единственным жильем, нарушены, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, который дал им надлежащую оценку, с изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Соловьев Л.В. заключил предварительный договор от 29.05.2007 в результате мошеннических действий ответчика Лагутиной Л.А., третьего лица Дунаевской Н.Я., являются голословными, ничем не подтвержденными. Данный договор сторонами не расторгнут, срок его исполнения истек, денежные средства в размере аванса в *** долларов США Соловьев Л.В. получил, о чем написал расписку, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался. В связи с этим, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при отказе в определении порядка пользования жилим помещением суд учел пользователей спорного жилья, в том числе и проживающих в квартире незаконно, - судебная коллегия не принимает во внимание. Упоминание в решении суда о лицах, не являющихся собственниками жилого помещения, и не зарегистрированных в спором жилом помещении, не свидетельствует о том, что между Соловьевым Л.В., Лагутиной Л.А., Дунаевской Н.Я. и несовершеннолетним Соловьевым В.Л. сложился предложенный истцом порядок пользования жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не рассмотрел требования истца об обязании Лагутиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соловьева В.Л., Дунаевской Н.Я. устранить перепланировку, привести жилое помещение в прежнее состояние, - не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении остальных требований, поскольку истец не лишен права обратиться в суд в отдельном производстве с такими исковыми требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял от ответчика письменные возражения в одном экземпляре, чем лишил истца права на ознакомление с ними, что также привело к невозможности представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования; равно как и доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями, - не являются основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен был права ознакомиться с материалами дела. Кроме того, как усматривается их протоколов судебных заседаний, истец подобных ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, не заявлял, тогда как, суд разъяснял ему процессуальные права, которые Соловьеву Л.В. были понятны.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения суда, поскольку судом было указано только на отказ в удовлетворении требований истца, - поводом для отмены решения суда не являются, так как резолютивная часть решения отвечает требованиям ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, содержит именно выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Л.В., рассмотренных судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Соловьева Л.В. и его представителя Цехмистро Ю. по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Соловьева Л.В. и его представителя Цехмистро Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: