Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14273/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело 33-14273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молочаевой И.В. на решение Хорошевского районного суда от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ЗАО "С Банк" удовлетворить.

Взыскать с Молочаевой И.В. в пользу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере *., задолженность по процентам в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего * (*),

установила:

АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молочаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2010 года между АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) и Молочаевой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Молочаевой И.В. кредит в размере * рублей, на срок 24 месяца, под * % годовых, а Молочаева И.В. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. Молочаева И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере *., из которой сумма основного долга - *., сумма просроченных процентов - *. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита и начисленных по нему процентов, истцом было направлено уведомление об истребовании задолженности. Данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы N * от 28 мая 2014 года АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного конкурсный управляющий АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Молочаевой И.В. задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Молочаева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Молочаева И.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Конкурсного управляющего АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрелковой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2010 года в акцептно-офертной форме между АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) и Молочаевой И.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Молочаевой И.В. кредит на сумму * руб., сроком на 24 месяца, а Молочаева И.В. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере * % годовых.

Погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика погашения кредита.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Молочаева И.В. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере *., просроченным процентам в размере *.

Истцом было направлено уведомление ответчику об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долг в размере *., просроченным процентам в размере *. подлежат удовлетворению.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафов, однако этого не сделал, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции вынесено решение в рамках заявленных исковых требований, истцом не заявлялись требования о взыскании штрафов, сумма задолженности ответчика перед истцом складывается из размера основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом размер процентов установлен соглашением сторон при подписании кредитного договора, в связи, с чем довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащее извещение ответчика об отзыве лицензии у кредитной организации, в связи, с чем она не имела возможности оплачивать кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о том, что после отзыва лицензии у Банка ею предпринимались попытки к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молочаевой И.В. - без удовлетворения.