Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14275/15 (ключевые темы: подача искового заявления - выселение - расторжение договора социального найма - социальный наем - международный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14275/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 14275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Скляровой Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Скляровой Н.С. к Правительству Москвы об оспаривании отказа от подачи искового заявления в суд о расторжении договора социального найма, выселении, обязании подать исковое заявление о расторжении договора социального найма, выселении - отказать,

установила:

Склярова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании решения Правительства г. Москвы, просила признать необоснованным отказ Правительства г. Москвы от подачи иска в суд о расторжении с Соколовым А.В. договора социального найма жилой площади по адресу * и выселении его из квартиры, просила обязать Правительство г. Москвы подать через уполномоченный орган иск в суд вышеуказанного содержания, обосновывала свои требования тем, что она неоднократно обращалась к Мэру г. Москвы, возглавляющему Правительство г. Москвы о защите ее нарушенных прав на жилище по вышеуказанному адресу, просила пресечь нарушающие ее права действия соседа по квартире Соколова А.В. путем применения к нему меры воздействия, установленной ч.4 ст. 83 ЖК РФ и предусматривающей расторжение договора социального найма в случае систематического нарушения законных интересов соседей, однако ее просьбы были проигнорированы, в связи с чем истец считает свои права нарушенными, поскольку в силу ч.4 ст. 83 ЖК РФ она не может обратиться в суд с данным иском в отсутствие на то полномочий. Истец просила суд восстановить свои права в судебном порядке, обязать ответчика подать соответствующий иск в суд.

Истец Склярова Н.С. извещена, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Склярова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Склярова Н.С., третье лицо Соколов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Правительства г. Москвы - Березиной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий: осуществляет защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина; обеспечивает исполнение на территории города Москвы Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов и иных правовых актов города Москвы; осуществляет комплексное регулирование в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет меры по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города Москвы; разрабатывает и утверждает государственные программы города Москвы, обеспечивает их реализацию; обеспечивает размещение государственного заказа города Москвы; формирует и реализует инвестиционную политику города Москвы; учреждает, реорганизует и ликвидирует учрежденные им организации, назначает и освобождает от должности их руководителей; осуществляет законопроектную работу и работу по организации правового мониторинга в порядке, установленном законами и иными правовыми актами города Москвы; направляет при необходимости в Конституционный Суд Российской Федерации запросы в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, в том числе для разрешения споров о компетенции; осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы; осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти.

Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что Склярова Н.С. зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован Соколов А.В.

Судом установлено, что Склярова Н.С. неоднократно обращалась в Правительство Москвы, к Мэру г. Москвы Собянину С.С. о рассмотрении вопроса о подаче искового заявления в суд о выселении Соколова А.В. в порядке ч.4 ст. 83 ЖК РФ из квартиры по адресу: *, ссылалась на нарушение ее прав Соколовым А.В. на проживание в квартире, а также препятствии в приватизации жилого помещения.

Однако Правительство Москвы отказало истцу в обращении в суд по данному вопросу, все обращения истца были надлежащим образом рассмотрены, на них даны ответы.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, Законом города Москвы "О Правительстве Москвы", ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Скляровой Н.С. не имеется. При этом, суд обоснованно исходил из того, что обращение в суд является правом, а не обязанностью Правительства г. Москвы в лице соответствующего органа исполнительной власти.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Правительства города Москвы являются законными.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколов А.В. нарушает жилищное законодательство, не оплачивает жилищно - коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда. Склярова Н.С. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение длительного периода времени решение суда от 19.12.2012 года о вселении Скляровой Н.С. в спорное жилое помещение не исполняется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неисполнение решения суда о вселении Скляровой Н.С. правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом указанного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит действующему законодательству и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Н.С. - без удовлетворения.