Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14290/15

Судья: Шумова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя Бурцева Г.В. Татарицкого А.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с Бурцева _ в пользу Мампория _ судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме .. руб., расходы по оплате экспертизы _рублей, вызов эксперта в суд .. рублей и на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, всего _рублей,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г. отказано в удовлетворении иска Бурцева Г.В. к Мампория Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворен встречный иск Мампория Н.В. к Бурцеву Г.В. - признана недействительной расписка от _. г. о получении Мампория Н.В. от Бурцева Г.В. денежной суммы в размере _. рублей.(л.д. 125-127).

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2014 года (л.д. 177-179).

Мампория Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурцева Г.В. судебных расходов по оплате за почерковедческую экспертизу - _ рублей, за выезд эксперта в суд - _ рублей, за услуги представителя _ рублей, за оформление доверенности на представителя - _ рублей.

Представитель Мампория Н.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в нем.

Бурцев Г.В. и его представитель Татарицкий А.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

12 декабря 2014 г. судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении требований Мампория Н.В., взыскании в ее пользу _ рублей в счет всех судебных расходов, об отмене которого просит представитель Бурцева Г.В. Татарицкий А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бурцева Г.В. Татарицкого А.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мампория Н.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В частной жалобе представитель Бурцева Г.В. указал на то, что Бурцев Г.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2014 г.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 12 декабря 2014 г. в отсутствие Бурцева Г.В. и его представителя Татарицкого А.И. (л.д. 191).

При этом в материалах дела имеется телефонограмма, переданная от имени Татарицкого А.И. о рассмотрении дела в отсутствие Бурцева Г.В. и его представителя (л.д. 190), которая не содержит данных о том, что указанные лица были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела на 12 декабря 2014 г. Каких-либо сведений о направлении им судебных извещений на указанную дату материалы дела также не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения стороны о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

В заседание судебной коллегии Мампория Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 233). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бурцева Г.В. Татарицкого А.И., полагавшего, что судебные расходы не подтверждены надлежащими документами, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Поскольку решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г. состоялось в пользу ответчика Мампория Н.В., в удовлетворении требований Бурцева Г.В. отказано, удовлетворен встречный иск, то требования Мампория Н.В. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов заявлены обоснованно.

На основании приведенной выше нормы ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные на оформление доверенности _ рублей (л.д. 154), на оплату экспертизы - _ рублей (л.д. 186), на оплату вызова эксперта в суд _ рублей (л.д. 187).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истцом за указанные услуги оплачено _ рублей (л.д. 184). Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, судебная коллегия находит разумным возмещение с проигравшей стороны расходов на услуги представителя в размере _ рублей.

Доводы представителя Бурцева Г.В. Татарицкого А.В. об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих судебные расходы опровергаются материалами дела, в которых имеются документы о фактической оплате Мампория Н.В. за оказанные ей услуги (л.д. 154 оборот, 184, 186, 187). Само по себе отсутствие кассовых чеков не может являться основанием к отказу во взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Бурцева _ в пользу Мампория _ судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы _ рублей, расходы по вызову эксперта в суд _ рублей, по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, всего _ рублей.

Председательствующий

Судьи