Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14302/15

Судья: Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-14302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Комаровой Т.А. недоплаченные выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.",

установила:

Комарова Т.А. обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной пате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была уволена 05 ноября 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, а именно ответчик не предложил истцу все вакантные должности, нарушен порядок принятия решения профсоюзной организацией, решение о внесении изменений в штатное расписание принято ответчиком на основании постановления Правления Среднерусского банка N***, в котором принималось решение о сокращении должности главного ревизора с 27 августа 2012 года в Мытищинском отделении N7810, а не в действующей структуре ответчика. Также истец указывает на наличие задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года всего за шесть месяцев.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя В.М.С., представителя ответчика Т.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарова Т.А. работала в ОАО "Сбербанк России", в том числе в должности главного ревизора на основании трудового договора.

Мытищинское отделение N7810, филиал ОАО "Сбербанк России" с 02 февраля 2013 года реорганизовано в Мытищинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на основании решения Правления ОАО "Сбербанк России" от 29 февраля 2012 года N *** (параграф 30а).

Приказом N *** от 01 февраля 2013 года сотрудники реорганизованного отделения Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с 02 февраля 2013 года переведены в Мытищинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", в том числе Комарова Т.А. на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

Приказом от 29 июля 2014 года N *** во исполнение постановления Правления Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 10.06.2012" 16 п. 6 "Об утверждении целевой структуры подразделений Службы внутреннего контроля" внесены изменения в штатное расписание Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка. С 04 ноября 2014 года из штатного расписания выведена должность главного ревизора.

03 сентября 2014 года Комарова Т.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности.

Приказом N *** от 05 ноября 2014 года Комарова Т.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 05 ноября 2014 2014 года. С данным приказом истец ознакомлена также 05 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.

Так, 15, 23 сентября, 13, 28 октября, 05 ноября 2014 года Комаровой Т.А. были предложены вакантные должности от замещения которых истец отказалась.

Письмом от 06 октября 2014 года N*** ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства уведомил в письменной форме о предстоящем сокращении должности главного ревизора Мытищинского отделения профсоюзный комитет ответчика, направив обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, проект приказа, копии соответствующих документов.

13 октября 2014 года профсоюзным комитетом принято мотивированное мнение о согласии с увольнением Комаровой Т.А. по основанию сокращение численности или штата работников.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд установил наличие указанной истцом задолженности в размере *** рублей в месяц по оплате труда, исходя из размера должностного оклада истца в сумме *** рублей, установленного с 1 апреля 2014 года. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в сумме *** рубль *** копейку.

С учетом установленных нарушений, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В части взыскания денежных средств решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения, а именно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются необоснованными.

Указанные истцом должности заместителя руководителя доп. офиса ***, руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП на момент ее увольнения вакантными не являлись, кроме того, данные должности являлись вышестоящими и выше оплачиваемыми, по указанным должностям была установлена более высокая разрядность (9, 11 разряд), в связи с чем в обязанности работодателя не входит предложение таких должностей работнику.

Отдел мониторинга кредитных организаций Головного отделения по Московской области ликвидирован с 01 ноября 2014 года, аналогичный отдел создан после увольнения Комаровой Т.А, в связи с чем указанная истцом должность кредитного инспектора в указанном отделе также не могла ей быть предложена.

Таким образом, указанных истцом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, а изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда.

Ссылка истца на издание приказа N *** от 29 июля 2014 года на основании постановления Правления Среднерусского банка N *** п.6 от 10 мая 2012 года не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку судом установлен факт сокращения занимаемой Комаровой Т.А. должности из штатного расписания Мытищинского отделения Банка.

Доводы истца о незаконности ее увольнения с должности главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", в то время как, по мнению истца, она замещала должность главного ревизора по Мытищинскому отделению N 7810 ОАО "Сбербанк России", не влекут отмену решения суда.

Так, приказом N*** от 01 февраля 2013 года в связи с реорганизацией отделений по Московской области работники Мытищинского отделения N7810 ОАО "Сбербанк России" переведены на аналогичные должности Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области, в том числе Комарова Т.А., о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: