Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14306/15

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-14306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пухова Р.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пухова Р.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Пухов Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию со СМИ и общественностью УИ и ОС ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом от 16 июня 2014 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Увольнение считает незаконным, поскольку основания для зачисления истца в распоряжение отсутствовали, истцу не были предложены надлежащие вакантные должности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей П.Т.Б., С.В.С., представителей ответчика Т.И.А., А.Е.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пухов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию со СМИ и общественностью УИ и ОС ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом от 28 февраля 2014 года N *** Пухов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 11.03.2012 N 015, выразившееся в выезде за границу без согласования с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне. Пухову Р.В. прекращен доступ к государственной тайне. В соответствии с ч. 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по МО с 01 марта 2014 года.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2014 года N *** Пухов Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В силу пунктов 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях:

1) упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел;

2) освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел;

3) проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) окончание приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел;

5) направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование);

6) невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей);

7) направление сотрудника в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, и период трудоустройства по окончании служебной командировки, предусмотренный пунктом 5 части 11 настоящей статьи;

8) восстановление в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность;

9) окончание срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 настоящей статьи.

Проверяя доводы истца о незаконности его зачисления в распоряжение, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что приказом от 28 февраля 2014 года N *** Пухову Р.В. прекращен допуск к государственной тайне, истец освобожден от замещаемой должности. С учетом положений п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчик имелись основания для зачисления истца в распоряжение для решения вопроса о переводе работника на иную должность в органах внутренних дел или проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка и незаконности основания его увольнения, суд установил, что 24 апреля 2014 года Пухов Р.В. был уведомлен об освобождении его от занимаемой должности в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел и предстоящем увольнении в случае не назначения на иную должность.

29 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, 04 июня 2014 года ответчиком истцу предлагались вакантные должности, выдавались переговорные листки 29 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 04 июня 2014 года. Кандидатура истца на замещение предложенных вакантных должностей согласована не была.

19 мая 2014 года истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение установленного законом срока нахождения работника в распоряжении, кандидатура истца не была согласована на назначение иной должности, истец не был принят на работу, не связанную с допуском к государственной тайне.

В этой связи суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись. Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения истца от занимаемой должности и зачисления в распоряжение не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору. Решением Московского городского суда от 27 августа 2014 года Пухову Р.В. отказано в признании незаконными прекращение допуска к государственной тайне, освобождение от замещаемой должности и зачисление в распоряжение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: