Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14323/15

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-14323/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Хамылевой О.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Баранчикова А.В., Клюевой М.Ю., Клюевой М.А., Клюевой Г.А. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-4554/13 по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Баранчикову А. В. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Предоставить Баранчикову А. В. отсрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4554/13 по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Баранчикову А.В. о взыскании задолженности сроком на 12 (двенадцать) месяцев- удовлетворить.

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Баранчикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Баранчиков А.В., Клюева М.Ю., Клюева М.А., Клюева Г.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 ноября 2013 года, в связи с тем, что с целью погашения задолженности перед истцом, ЗАО "Рост" и ООО "Агрокаскад" 04 марта 2014 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: _ цена по курсу ЦБ РФ _ рублей., однако в настоящее время регистрация сделок не производится в связи с военными действиями, денежные средства не перечисляются.

Представитель Баранчикова А.В. - адвокат Базарова Е.н. заявление поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Хамылева О.Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ОАО) не был извещен заблаговременно о дате и времени слушания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела, Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ОАО) был извещен о дате и времени слушания дела телеграммой, поступившей в адрес Банка 11.12.2014г. в 13 часов 20 минут, т.е. заблаговременно. Таким образом, представитель Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ОАО) мог явиться в суд, дать пояснения относительного заявления ответчика и третьих лиц, представить дополнительные доказательства и ознакомиться с делом, в связи с чем по данным доводам определение суда не подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК.

Разрешая требования заявления по существу, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Баранчикову А. В. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, Баранчиков А.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения за прошедший период им предпринимались, не предоставил доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

При этом указанные в обоснование заявления доводы о том, что с целью погашения задолженности перед истцом, ЗАО "Рост" (в котором Баранчиков А.В. является владельцем _ % акций) и ООО "Агрокаскад" 04 марта 2014 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: _, цена по курсу ЦБ РФ _ рублей, однако в настоящее время регистрация сделок не производится в связи с военными действиями, денежные средства не перечисляются, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки, поскольку, само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Суд не принял во внимание, что исковое заявление по данному гражданскому делу находится в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы со 02 февраля 2012 г., решение было вынесено судом 29 ноября 2013 г., вступило в законную силу 22 апреля 2014 г., т.е. спустя более 26 месяцев после предъявления искового заявления. Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения судом вынесено 12 декабря 2014 г., т.е. спустя 8 месяцев. На протяжении указанного срока Баранчиков А.В. не исполнил решение в каком-либо размере, уклоняясь от добровольного исполнения решения. Кроме того, последний платеж Баранчиковым А.В. вносился 24 июля 2012 г., т.е. более 29 месяцев назад. На протяжении указанного срока у Баранчикова А.Г. было достаточно времени, чтобы решить вопрос с оформлением и регистрацией договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: _., при этом, оснований полагать, что в случае продажи вышеупомянутого нежилого помещения, денежные средства будут получены именно Баранчиковым А.В., не имеется, поскольку данное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Рост".

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки, т.к. ответчик не представил документы, которые свидетельствовали бы о трудном финансовом положении и невозможности оплаты кредита в объеме взятых на себя обязательств.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.

Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки сроком на 12 месяцев, Баранчиков А.В. не указывает, какие обстоятельства изменятся через 12 месяцев, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда на один год ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления Баранчикова А.В., Клюевой М.Ю., Клюевой М.А., Клюевой Г.А. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-4554/13 по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Баранчикову А.В. о взыскании задолженности- отказать.

Председательствующий

Судьи