Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14333/15

Судья Головацкая А.А. дело N 33-14333/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Григорьева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева к Антонову, Антоновой о признании сделки недействительной, признании сделки заключенной, признании приобретшим преимущественное право покупки, прекращении права собственности отказано,

установила:

Григорьев обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. __., дом _.., соор. _.., заключенный между ответчиками, зарегистрированный 25 июля 2014 года; признать заключенным между ответчиками договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, признать его приобретшим преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, зарегистрированному 25 июля 2014 года; прекратить право собственности Антоновой на 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. ___, дом __, соор. _.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с Антонова в пользу Григорьева взыскана сумма в размере ___. рублей.

На основании выданного Дорогомиловским ОСП УФССП по Москве исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 июля 2014 года получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником 3/5 долей в праве собственности на спорное помещение значится Антонов.

24 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель предупредил ответчика о последствиях злостного уклонения от исполнения решения суда.

25 июля 2014 года Антонов произвел регистрацию перехода прав долевой собственности на Антонову в отношении спорного нежилого помещения.

По существу сделка дарения 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. ___., дом _.., соор. _.., является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи указанного имущества, в связи с чем истец был лишен преимущественного права покупки переданной доли в праве собственности.

В судебное заседание истец Григорьев не явился, обеспечил явку представителя Ковалева, который заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Евстигнеева, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Антонова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию ответчика Антонова.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Григорьев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии от представителя Григорьева - Ковалева поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом истца в командировку и занятостью его представителя.

Поскольку к ходатайству приложена доверенность, из которой следует, что истец имеет двух представителей, при этом документы, подтверждающие занятость представителей, не представлены, в ходатайстве не указано, кто из представителей занят в другом процессе, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Антонова - Евстигнеева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м, расположенное по адресу: город __.., ул. __.., д. __, соор. __..

Истец Григорьев является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 04 августа 2009 года, заключенного между ним и ответчиком Антоновым.

Ответчик Антонова является собственником 3/5 долей в спорном нежилом помещении на основании договора дарении от 05 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора дарения и акта приема-передачи.

По условиям договора дарения от 05 июня 2013 года, заключенного между ответчиками Антоновой и Антоновым, следует, что последний передает в дар 3/5 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

11 июня 2014 года ответчики в лице своего представителя Шагаловича обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. ___, дом __, соор. ...

27 июня 2014 года Управление Росреестра по Москве проинформировало ответчиков о приостановлении регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, дом 16, соор. 1, ввиду недостаточности представленных документов и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере.

01 июля 2014 года ответчиками в Управление Росреестра по Москве поданы дополнительные документы на государственную регистрацию, 25 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Антоновой на 3/5 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 170, 423, 572 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Григорьева о признании сделки дарения недействительной, и, как следствие, о признании заключения между Антоновым и Антоновой договора купли-продажи отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли Антонова и Антоновой на заключение договора купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, а также доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно передачу одаряемым дарителю денежных средств за переданную в его собственность долю нежилого помещения.

Проанализировав текст договора, суд сделал вывод о том, что он не предусматривает встречного предоставления, является безвозмездным. Соответствующая доля в праве собственности на квартиру передана по акту приема-передачи от 05 июня 2013 года, который также не содержит каких-либо условий о возмездности сделки.

Суд установил, что фактически договор дарения сторонами исполнен, ответчик Антонова приобрела 3/5 доли нежилого помещения в собственность, что исключает возможность признания договора дарения недействительным как притворной сделки. Суд правомерно посчитал, что исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Отказывая Григорьеву в иске о признании его приобретшим преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. __, ул. ___., дом __., соор. _., с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности Антоновой С.В. на указанную долю, суд правильно указал, что требования ст. 250 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку данная норма распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок. Вместе с тем, установлено, что ответчик Антонов передал безвозмездно принадлежащую ему долю спорного нежилого помещения.

Мотивируя решение, суд также принял во внимание тот факт, что исполнительное производство на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года возбуждено 04 июля 2014 года, то есть после подачи ответчиками заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 25 августа 2014 года. Кроме того, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года ответчику Антонову предоставлена рассрочка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года на 12 месяцев.

Довод Григорьева о том, что доля спорного нежилого помещения в качестве залога обеспечивала исполнение обязательств по договору займа, выводы суда об отказе в иске по заявленным основаниям не опровергает. Обращение взыскания на спорное помещение не производилось.

Возникший между сторонами спор в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК правильно разрешен судом в пределах заявленных требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету спора, и установленных обстоятельств, имеющих правовое значение по рассмотренным требованиям, у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи