Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14360/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - телевизоры - рыночная стоимость - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14360/15

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело N 33-14360/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ряпухиной А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ряпухиных автомобиль Фольксваген Пассат _ г.в. гос. номер _ VIN _ и автомобиль Опель Корса гос. номер _. VIN _.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Оставить в собственности Ряпухина И. Н. автомобиль Фольксваген Пассат _ г.в. гос. номер _ VIN _.

Передать в собственность Ряпухиной А.Н. автомобиль Опель Корса гос. номер _ VIN _.

Взыскать с Ряпухина И.Н. в пользу Ряпухиной А. Н.компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 13.10.2014 г. в виде запрета отчуждать и регистрировать сделки по отчуждению в отношении автомобилей Фольксваген Пассат _ гос. номер _ и Опель Корса гос. номер _.

установила:

Ряпухина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 21.07.2007 г. она зарегистрировала брак с ответчиком, брак расторгнут 16.08.2014 г. Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль Фольксваген Пассат _ г.в., гос. номер _, VIN _, рыночная стоимость _ руб., автомобиль Опель Корса гос. номер _, VIN _, рыночная стоимость _ руб., кухонный гарнитур стоимостью _ руб., кухонная вытяжка "Крона" стоимостью _ руб., электрическая духовка "Bosch" стоимостью _ руб., стиральная машина "Candy" стоимостью _ руб., холодильник стоимостью _ руб., кухонный стол стоимостью _ руб., телевизор "Philips" стоимостью _руб., телевизор "Philips" стоимостью 90 000 руб., диван стоимостью _ руб., домашний кинотеатр стоимостью _ руб., шкаф-купе стоимостью _ руб., люстра и бра "Masca" стоимостью _ руб., спальный гарнитур стоимостью _ руб., прихожая стоимостью _ руб., услуги рабочих по ремонту квартиры стоимостью _ руб., стройматериалы (строительные смеси, клей, обои, ламинат и т.д.) стоимостью _ руб., всего на сумму _ руб. Перед расторжением брака, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после расторжения брака автомобиль Фольксваген будет передан истцу, а ответчику остальное вышеуказанное имущество. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, мотивируя свой отказ нежеланием делить имущество.

Истец Ряпухина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении разбирательства по делу, указала, что находится в командировке. В судебном заседании 26.01.2015 г. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Ряпухин И.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ряпухина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ряпухиной А.Н., которая находилась в период рассмотрения дела по существу в командировке, о чем уведомляла судью, путем подачи ходатайства об отложении.

Ряпухина А.Н. и ее представитель по доверенности Бондарев Г.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ряпухин И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ряпухину А.Н. и ее представителя по доверенности Бондарева Г.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными_

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 21.07.2007 г. Ряпухина А.Н. и Ряпухин И.Н. зарегистрировали брак, брак расторгнут 16.08.2014 г. Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль Фольксваген Пассат СС 2011 г.в., гос. номер _., VIN _, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика по договору купли-продажи _ от 29.04.2011 г., автомобиль Опель Корса гос. номер _., VIN _, зарегистрирован на имя ответчика в органах ГИБДД по договору купли-продажи N_ от 07.05.2010 г.

Согласно отчету об оценке N_ от 02.03.2015 г. рыночная стоимость автомобиля Опель Корса гос. номер _, VIN _ составляет _ руб.

Согласно отчету об оценке N_ от 02.03.2015 г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат СС 2011 г.в., гос. номер _, VIN _ составляет _. руб.

Суд полагал возможным доверять указанным отчетам об оценке стоимости автомобилей, поскольку иной оценки суду представлено не было, а оценка произведенная истцом ничем не подтверждена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что автомобилем Опель Корса пользуется именно истец, передал автомобиль Опель Корса в собственность истца, с оставлением в собственности Ряпухина И.Н. автомобиля Фольксваген Пассат СС 2011 г.в. гос. номер _VIN _, взыскав с Ряпухина И.Н. в пользу Ряпухиной А.Н. компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей в размере _ руб.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение в период брака имущества: кухонного гарнитура стоимостью _ руб., кухонной вытяжки "Крона" стоимостью _ руб., электрической духовки "Bosch" стоимостью _ руб., стиральной машины "Candy" стоимостью _ руб., холодильника стоимостью _ руб., кухонного стола стоимостью _ руб., телевизора "Philips" стоимостью _ руб., телевизора "Philips" стоимостью _ руб., дивана стоимостью _ руб., домашнего кинотеатра стоимостью _ руб., шкафа-купе стоимостью _ руб., люстры и бра "Masca" стоимостью _ руб., спального гарнитура стоимостью _ руб., прихожей стоимостью _ руб., оплаты услуг рабочих по ремонту квартиры стоимостью _ руб., стройматериалов (строительные смеси, клей, обои, ламинат и т.д.) стоимостью _ руб., а также места, времени и способа приобретенного имущества, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку в заседании судебной коллегии истец не смогла пояснить обстоятельства приобретения совместно с ответчиком указанного движимого имущества в том количестве, составе и стоимостью (т.е. в том объеме, в котором заявлено), в частности не представлена конкретная характеристика имущества (его описание) и место приобретения, что не было сообщено и при подаче иска, а также при рассмотрении дела по существу, оснований признать вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении данной части иска неправильным - не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетеля Земенковой Е.М., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ряпухиной А.Н., которая находилась в период рассмотрения дела по существу в командировке, о чем уведомляла судью, путем подачи ходатайства об отложении, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Ряпухина А.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушании дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки и своего представителя, а заявленное ходатайство согласно протоколу судебного заседания (л.д. _) было разрешено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении было правомерно отказано. Кроме того, ст. 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. При этом, у Ряпухиной А.Н. была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить дополнительные доказательства по делу, чего Ряпухина А.Н. своевременно не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно занизил стоимость автомобиля марки "Фольксваген Пассат", признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку истцом данное обстоятельство ничем на момент рассмотрения дела не подтверждено, суду данные доводы заявлены не были, в связи с чем они правомерно не были исследованы при принятии решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряпухиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: