Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14365/15 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - материальный ущерб - ДТП - лекарственные средства - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14365/15

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 33-14365/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Масленникова Д.В. по доверенности Назаровой М.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Масленникова Д.В. в пользу Дунаевой Л. И. в счет возмещения ущерба _рублей _ копеек, в счет возмещения вреда здоровью _ рубль _ копеек, в счет компенсации морального вреда _рублей.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Дунаевой Л.И. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере _рублей.

В требованиях Дунаевой Л. И. к Масленникову Д.В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью в виде расходов на оплату договора добровольного страхования на сумму _ рублей - отказать.,

В требованиях Дунаевой Л. И. к Никитиной И.В.е, о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Дунаева Л.И. обратилась в суд с иском к Масленникову Д.В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2010 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль "Муцубиси Грандис", государственный номер _. получил механические повреждения, в связи, с чем ущерб составил сумму в размере _ рублей, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП _ рублей и стоимости годных остатков в размере _ рублей, в связи, с чем истица просила взыскать с Масленникова Д.В. в счет ущерба _ рубля. Кроме того, просила взыскать с Масленникова Д.В. и ОАО СГ "МСК" в счет возмещения вреда здоровью _ рублей _копеек, так как в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Впоследствии она была вынуждена нести расходы на лечение на сумму _ рублей _ копеек, связанные с восстановлением здоровья. Учитывая, что она перенесла сильные нравственные страдания и получила телесные повреждения, просила взыскать с Масленникова Д.В. и ОАО СГ "МСК", компенсацию морального вреда в сумме _ руб. с Масленникова Д.В.

Истица Дунаева Л.И. в судебное заседание явилась на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания истица уточнила требования, указала, что вред здоровью просит взыскать с Масленникова Д.В. и ОАО СГ "МСК", так как его ответственность была застрахована в данной страховой компании, поскольку в этой части допущена техническая ошибка. Материальный вред и компенсацию морального вреда просит взыскать с Масленникова Д.В.

Представитель ответчика Масленникова Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что его ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО СГ "МСК", в связи, с чем страховая компания обязана возместить ущерб.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как истица не представила соответствующих доказательств.

Третье лицо ООО СК "Святогор" в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечило.

Ответчица Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Масленникова Д.В. по доверенности Назарова М.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не изменял, требований о взыскании с Масленникова Д.В. материального ущерба от ДТП - не заявлял.

Дунаева Л.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Масленников Д.В., Никитина И.В., представитель ответчика ОАО СГ "МСК", третье лицо ООО СК "Святогор" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Дунаеву Л.И., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возмещения ущерба страховщик выплачивает потерпевшему сумма _ рублей, в счет причинения вреда здоровью страховщик выплачивает потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере не более _ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2010 г. произошло ДТП с участием водителя Масленникова Д.В., управлявшего автомобилем "Фиат Пунто", государственный номер _, принадлежащим Никитиной И.В. и водителя Дунаева В.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси", государственный номер _, принадлежащего Дунаевой Л.И. Виновным в ДТП является водитель Масленников Д.В., который нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой с места ДТП.

Также из материалов дела следует, что с места ДТП истица не была госпитализирована, однако после ухудшения состояния здоровья в незначительный промежуток времени, 18.06.2010 г. Дунаева Л.И. была доставлена нарядом скорой помощи в ГКБ N 68 г.Москвы, откуда была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. 22.06.2010 г. Дунаева Л.И. провела МРТ-исследование позвоночного отдела и после проведенного исследования поступила на лечение в ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского".

Суд пришел к правильным выводам, что оснований полагать, что выставленный диагноз (неосложеннный тел L4 и Th12) не относится к данному ДТП, не имеется так как впервые указанный диагноз был выставлен в ГКБ N 68 г.Москвы, куда истица была доставлена фактически сразу же после ДТП. Доказательств злоупотребления правами со стороны Дунаевой Л.И. не представлено, напротив ее действия свидетельствуют на достижение цели по восстановлению здоровья, путем обращения за помощью в специализированные медицинские центры, о которых указано выше.

24.06.2010 г. Дунаева Л.И. поступила на лечение в ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского", где ей была выполнена операция: Ламинэктомия L4, транспедикулярная фиксация L5 позвонков системой "Легаси", вертебропластика тела Th12 позвонка костным цементом. Показанием к операции явился неосложненный компрессионный перелом тел L4 и Th12 позвонков со стенозированием отломков L4 позвонка позвоночного канала на 20 %. Целью операции является декомпрессия корешков спинного мозга, устранение деформации и стабилизации сломанных позвонков. Выбор системы транспедикулярной фиксации обусловлен высоким качеством предложенной системы и большим опытом применения ее в отделении ФГБНУ. Вертебропластика позвонка костным цементом является самым современным и малоинвазивным способом стабилизации тела позвонка при компрессионном переломе без смещения отломков. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского".

Также из ответа ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского" следует, что Дунаевой Л.И. проведено экстренное оперативное вмешательство Ламинэктомия L4, транспедикулярная фиксация L5 позвонков системой "Легаси", вертебропластика тела Th12 позвонка костным цементом, так как экстренность вмешательства обусловлена высоким риском развития неврологических осложнений в связи с нестабильностью перелома (риск миграции отломков и сдавливания дурального мешка), высоким риском развития осложнений связанных с гиподинамией, с повышением операционного травматизма при отложении лечения и невозможностью полной коррекции деформации сломанных позвонков в отдаленном периоде, некупируемым болевым синдромом.

Стоимость системы "Легаси" составляет сумму в размере _ рублей, стоимость набора для вертебропластики составляет _ рублей, которые оплатила Дунаева Л.И., что подтверждается платежными поручениями.

Из ответа на запрос суда из Департамента здравоохранения г.Москвы следует, что нейрохирургические операции: Ламинэктомия L4, транспедикулярная фиксация L5 позвонков системой "Легаси", вертебропластика тела Th12 позвонка костным цементом в систему ФОМС не входит. С учетом того, что истица нуждалась в указанном лечении, что подтверждается ответом ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского", ей было оказано лечение, которое повлияло на благоприятный исход имевшихся у нее повреждений, при этом, в рамках обязательного медицинского страхования указанное лечение ей оказано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дунаева Л.И. понесла дополнительные расходы в размере стоимости системы "Легаси" на сумму в размере _ рублей и стоимости набора для вертебропластики на сумму _рублей.

Из выписного эпикриза ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского" следует, что Дунаева Л.И. была выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога-ортопеда по месту жительства, употребление ксефокам, консультации в институте хирургии, употребление миакальцик, АльфаД3, наблюдение кардиологом.

Дунаева Л.И. оплатила лекарства (новартис, кетанов, Альфа Д3 ) на сумму _рублей _ копеек, стоимость бинтов на сумму _ рублей, стоимость повязки на сумму _ рублей, стоимость пантоник-геля на сумму _ рублей, стоимость лекарств (космопора, бриллиантовый зелен) на сумму _ рубля _ копеек. Выводы суда о том, что указанные расходы на лечение понесены истицей обоснованно, так как связаны с восстановлением здоровья, являются правильными.

22.06.2010 г. Дунаева Л.И. оплатила стоимость МРТ-исследования в ООО "Центр МРТ-О", оплатив сумму в размере _ рублей. Из ответа на запрос суда видно, что МРТ поясничного отдела позвоночника включена в реестр медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам.

Кроме того истицей был заключен договор добровольного страхования с ООО "Святогор" на сумму _ рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика Масленниова Д.В., а также учитывая, что ответственность Масленникова Д.В. в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО СГ "МСК", о чем свидетельствует полис ОСАГО, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Масленникова Д. В. в пользу Дунаевой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда в размере _ рублей _ копеек, в счет возмещения вреда здоровью _ рубль _ копеек, в счет компенсации морального вреда _ рублей, а также взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Дунаевой Л.И. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере _рублей., отказав в удовлетворении требований Дунаевой Л.И. к Никитиной И.В., о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая исковые требования учитывая, что расходы по договору добровольного страхования в ООО "Святогор" на сумму _ рублей, понесены Дунаевой Л.И. в добровольном порядке, суд пришел к выводам об отказе в требованиях Дунаевой Л.И. к Масленникову Д. В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании с Масленикова Д.В. в пользу истца причиненного вреда здоровью в размере _руб., взыскании с ОАО СГ "МСК" в пользу истца причиненного вреда имуществу истца в размере _ руб., взыскании с Масленникова Д.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере _ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., при этом истец данные исковые требования не менял и не уточнял ни в одном судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05 декабря 2014 года, согласно которому истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Масленникова Д.В. в счет имущественного ущерба _ руб., взыскать с Масленникова Д.В. и ОАО СГ "МСК" в счет причиненного вреда здоровью ущерб в размере _ руб., взыскать с Масленникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену решение суда, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленникова Д.В. по доверенности Назаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: