Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14386/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N33-14386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Ширкуновой Н.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Отказать Ширкуновой Н.П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

установила:

Ширкунова Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств.

_.. года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. указанное решение было оставлено без изменения.

_.. г. Ширкуновой Н.П. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение Московского городского суда от __. г. об отказе в передаче кассационной жалобы было ею получено только _.. г., а в период с _. г. по август _.. г. самочувствие истца не позволило ему подать кассационную жалобу.

Ширкунова Н.П. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. в удовлетворении заявления Ширкуновой Н.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением суда от ___ года, Ширкунова Н.П. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В силу положений ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ширкуновой Н.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не доказаны уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом суд указал, что истцом реализовано право на кассационное обжалование судебных постановлений путем подачи кассационной жалобы в установленный срок и ее рассмотрения Московским городским судом _. г.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ в пределах срока, установленного законом.

Доводы частной жалобы Ширкуновой Н.П. об уважительности причины пропуска срока на обжалование основанием к отмене состоявшегося определения быть не могут, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения с кассационной жалобой, Ширкуновой Н.П. не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Ширкуновой Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи