Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14387/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N33-14387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по частной жалобе ответчиков Оболенцева А.П., Оболенцева И.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

Наложить арест на _. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу __...

Наложить арест на хозяйственное строение (кадастровый номер __.) площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу _.. область, __ р-он, п/о __-_.., ОПК "__", д. __.

Наложить арест на хозяйственное строение (кадастровый номер __) площадью _.. кв.м., расположенное по адресу _ область, _. р-он, п/о _.-_.., ОПК "_.", д. _...

Наложить арест на хозяйственное строение (кадастровый номер _..) площадью _.. кв.м., расположенное по адресу _.. область, __ р-он, п/о __-__, ОПК "_", д. __..

Наложить арест на земельный участок для садоводства (кадастровый номер -__ общей площадью __.. кв.м., расположенный по адресу _. область, Одинцовский р-он, _. со., в районе д. __, СНТ _.., уч. _..

Наложить арест на жилое строение (кадастровый номер - _..) общей площадью _.. кв.м., расположенное на садовом участке по адресу _. область, _.. р-он, __. со., в районе д. __., СНТ __., уч. _..

Установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "ПИР Банк" к Оболенцеву А.П., Оболенцеву И.А. о взыскании денежных средств.

ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику:

- на .. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. _., _.. пр-зд, д. 7, кв. _..

- на хозяйственное строение (кадастровый номер __) площадью __ кв.м., расположенное по адресу _.. область, __ р-он, п/о _..-_., ОПК "_", д. _.

- на хозяйственное строение (кадастровый номер _.. ) площадью __. кв.м., расположенное по адресу _.. область, _.. р-он, п/о _.-__, ОПК "_..", д. __...

- на хозяйственное строение (кадастровый номер __ ) площадью __. кв.м., расположенное по адресу _.. область, __ р-он, п/о __-__, ОПК "__", д. _...

- на земельный участок для садоводства (кадастровый номер - __.) общей площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу _.. область, _. р-он, Большевяземский со., в районе д. __., СНТ _.., уч. __ .

- на жилое строение (кадастровый номер - __) общей площадью __. кв.м. расположенное на садовом участке по адресу _. область, _. р-он, _. со., в районе д. __, СНТ _.., уч. _...

Заявленное ходатайство истец мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчики неправомерно уклоняются от погашения заложенности.

Определением суда от __. года приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Оболенцев А.П., Оболенцев И.А., подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст.139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья учел сумму иска, иные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: