Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14388/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей: Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Куликовой Е.А. по доверенности Демина И.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликовой Е.А. к ООО "Ситикар" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.

Установила:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситикар" о защите прав потребителей, об обязании совершить действия по активации аккаунта истца, компенсации морального вреда.

Определением суда исковое заявление истца возвращено в связи с не подсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение суда является необоснованным и незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку из договора аренды транспортного средства от .. г. усматривается, что согласно пункту 10.1 споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, исковое заявление истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату истцу за неподсудностью его Хамовническому районному суду г.Москвы.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из существа искового заявления истца следует, что оно подано в порядке положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; либо жительства или пребывания истца; либо заключения или исполнения договора; либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 20 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: