Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14391/15

Судья: Захарова С.Л.

Гр.д. N33-14391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ООО "Специализированная торговая компания" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Специализированная торговая компания" к Храмцову Ю.П. о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

ООО "Специализированная торговая компания" обратилась в суд с иском к Храмцову Ю.П. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем ООО "Специализированная торговая компания" подана частная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения поставщика, коим на сегодняшний день является Тушинский районный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Специализированная торговая компания", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Специализированная торговая компания" обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Храмцову Ю.П. о взыскании денежных средств. Иск подан истцом в суд по своему месту нахождения, которым как указывает истец в настоящее время является адрес... Обращаясь в Тушинский районный суд г.Москвы истец полагал, что в данном случае имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ.

Согласно искового заявления адрес места нахождения истца указан как... Адрес для корреспонденции: ...

Из договора поставки N.. от .. года следует, что местом нахождения ООО "Специализированная торговая компания" является: ..

Из договора поручительства N.. от .. года, заключенного между ООО "Специализированная торговая компания" и Храмцовым Ю.П., следует, что местом нахождения ООО "Специализированная торговая компания" является: ..

Из устава ООО "Специализированная торговая компания" следует, что его местом нахождения является: ..

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции с утверждением истца о договорной подсудности не согласился, указав, что поскольку в договоре поручительства не указано необходимое для такого вывода название суда, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из спорных правоотношений, учитывая, что содержание п.4.1 договора поручительства не отвечает признакам договорной подсудности, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: .., что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае соглашения сторон о договорной подсудности, поскольку на момент предъявления иска, истцом суду не было представлено доказательств достижения сторонами соглашения о договорной подсудности, а из представленных суду документов следует, что истцом меняются адреса его местонахождения, что в различных документах места нахождения истца различные, а при этом в договоре поручительства, подписанном обеими сторонами, указан адрес истца как .., который не совпадает с местом нахождения истца в настоящее время.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности является правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление, указав, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона, указанных выше норм ГПК РФ, направлены на иное токование норм права, содержание договора, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: