Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14394/15

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-14394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частным жалобам Крутофалова А.В. и представителя Водопьяновой С.Ю. по доверенности Кислова Д.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Водопьяновой С.Ю. в пользу Крутофалова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .. рублей. В удовлетворении остальной части - отказать. установила:

11 ноября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Крутофалова А.В. к Водопьяновой С.Ю. отказано (л.д.153-154).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Чертановского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение: которым с Водопьяновой С.Ю. в пользу Крутофалова А.В. взысканы денежные средства в сумме .. руб_ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб_ коп. (л.д.227-227).

Истцом Крутофаловым А.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с Водопьяновой С.Ю. в пользу Крутофалова А.В. денежных средств по оплате услуг представителя в сумме .. руб. и .. руб. (л.д.232-233). Свои требования истец мотивировал тем, что его расходы по оплате услуг представителя за представительство в Чертановском районном суде г. Москвы составили .. руб., а в Московском городском суде - .. руб.

Истец Крутофалов А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Водопьянова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят: истец Крутофалов А.В. и представитель Водопьяновой С.Ю. по доверенности Кислов Д.Е., считая обжалуемое определение суда незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Водопьяновой С.Ю. по доверенности Кислова Д.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы, которые ранее не были предъявлены истцом ко взысканию: расходы на оплату услуг представителя по договору N.. от .. года в размере .. руб. и расходы на оплату услуг представителя по соглашению N.. от .. года в размере .. руб. (л.д.234-242).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из принципа разумности, принял во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела (как в Чертановском районном суде г. Москвы, так и в Московском городском суде), и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, объема выполненной работы, суд пришел к выводу, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является - .. руб. (оплата за юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции .. руб. + по представлению интересов истца в апелляционной инстанции - .. руб. = .. руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для данного дела.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов и доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов является преждевременным, поскольку вина ответчика и обязанность платить истцу судебные расходы еще не доказаны, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи