Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14398/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Зайцева С.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Зайцева С.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года - возвратить.

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, принятым по гражданскому делу N.. по иску Зайцева С.А. к ОАО Банк "Открытие" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, истцу Зайцеву С.А. в иске ОАО Банк "Открытие" отказано.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2014 года.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Зайцев С.А. 22 января 2015 года подал на него апелляционную жалобу, которая подана им за пропуском срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Зайцев С.А., считая определение суда неправильным.

Рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возвращая Зайцеву С.А., поданную им апелляционную жалобу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом, суд исходил из того, что решение суда постановлено 02.12.2014 г., мотивированное решение изготовлено 16.12.2014 года, а апелляционная жалоба истцом подана лишь 22.01.2015 г., т.е. подана по истечении срока установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решение суда было постановлено судом - 02.12.2014 года (л.д.51), изготовлено в окончательной форме - 16.12.2014 года (л.д.54). Истцу копия решения была направлена 22.12.2015 года (л.д.55), а апелляционная жалоба была подана лишь 22.01.2015 года, т.е. за пределами срока на ее подачу, при этом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не просил, уважительных причин пропуска срока не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи