Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14399/15

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-14399

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре _. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Музыкаева А.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Отказать Музыкаеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г.,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. Музыкаеву А.А. было отказано в иске к ОАО Банк "Открытие" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музыкаев А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от __ г. в передаче кассационной жалобы Музыкаева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

__ г. Музыкаевым А.А. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Письмом Верховного Суда РФ от __. г. кассационная жалоба была возвращена Музыкаеву А.А. без рассмотрения (л.д. 238).

_. г. Музыкаев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока, выразившихся в том, что в период с _.. г. по _.г. он не мог получить заверенные копии судебных постановлений в канцелярии Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Музыкаева А.А. о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Музыкаев А.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока и указывая на то, что в течении длительного срока с _.. г. по __ г. он не мог получить заверенные копии судебных постановлений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия у него уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что Музыкаев А.А. и два его представителя присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции __. г., когда судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решение Хамовнического районного суда от _.. г.

Шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек __. г.

Истцом не представлено доказательств того, что в срок до __ г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Истец в обоснование своего заявления и в частной жалобе ссылается на то, что в период с _.. г. по __. г. он не мог получить заверенные копии судебных постановлений. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место по истечении установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. Поэтому эти обстоятельства, даже в случае их доказанности, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно исключающими подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а доводы частной жалобы по этим же основаниям подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменения, частную жалобу Музыкаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: