Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14410/15

Судья Иванова О.С. Дело N 33-14410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя Борцовой Ю.В. Авдеева И.Д. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Борцовой _. к Закрытому акционерному обществу "_." о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Борцова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Борцовой Ю.В. Авдеев И.Д. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истец проживает по адресу: _., а ответчик находится по адресу: _., при этом оба адреса не относятся к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, а место заключения, исполнения договора документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы представителя Борцовой Ю.А. Авдеева И.Д. о том, что местом исполнения договора является адрес строительства жилого дома, в связи с просрочкой передачи объекта в котором истец обращается в суд, несостоятельны, поскольку место исполнения обязательств по выплате неустойки договором не определено. Более того, договором не урегулирован вопрос ответственности за просрочку передачи объекта. Данные требования истца, как и требования о компенсации морального вреда, штрафе, основаны на законе, а не на договоре. Оснований для рассмотрения данного спора по месту строительства объекта (квартиры), не имеется.

Доводы дополнительной частной жалобы о принятии Щербинским районным судом г.Москвы к производству аналогичных требований других лиц, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борцовой Ю.А. Авдеева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи