Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14441/15

Судья: Клейн И.М. 33-14441/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Минаева Р.С. и дополнениям к ней представителя Минаева Р.С. по доверенности Голощапова В.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Минаева Р. С. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме .. рублей, а всего взыскать .. (_.) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Минаев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автопорт" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере .. рублей и компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил истца как права потребителя, не устранив в установленный срок недостатки, обнаруженные в автомобиле, приобретенном истцом у ООО "Автопорт" 11.07.2012 года.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования Минаева Р.С. о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков за период с 17 июля 2013 года, то есть по истечении 10 дней с момента обращения истца с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи до 21 августа 2014 года, размер неустойки составил _.. рублей. Также Минаев Р.С. ссылался на то, что нарушение его прав потребителя причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании Минаев Р.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Маркин М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик не согласен с решением Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2013 года, вследствие чего обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на данное решение. Также представитель ответчика ссылался на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной нарушению обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Минаев Р.С. и его представитель Голощапов В.А. просят изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец Минаев Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - Голощапова В.А., Гамидова А.Д., представителей ответчика ООО "Автопорт" - Маркина М.С., Краева Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 года, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2012 года N _., заключенный между Минаевым Р.С. и ООО "Автопорт". С ответчика в пользу Минаева Р.С. были взысканы денежные средства.

Указанным решением суда установлено, что 11 июля 2012 года между сторонами был заключен договор, согласно которому Минаев Р.С. приобрел у ответчика автомобиль марки _, 2011 года стоимостью _. рублей.

07 мая 2013 года в автомобиле была обнаружена неисправность двигателя, автомобиль невозможно было эксплуатировать. Срок устранения недостатков был установлен до 15 мая 2013 года. В установленный срок неисправность транспортного средства не была устранена.

07 июля 2013 года Минаевым Р.С. ответчику подана претензия, в которой истец просил о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу не были возвращены.

Сроки устранения недостатков составили более 45 дней, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из требований ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному судом делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Минаева Р.С. о взыскании неустойки являются законными, поскольку требования истца о возмещении стоимости транспортного средства в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были.

Сумма неустойки, определенная истцом, является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, посчитал требуемую истцом неустойку в сумме в сумме _ рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до _. рублей.

При этом суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представитель ответчика заявлял свои возражения против взыскания неустойки и относительно ее размера, указывая на то, что суду не представлено сведений о значительных негативных последствиях нарушения ответчиком обязательств. Фактически данные доводы представителя ответчика также являлись обоснованием необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен степени нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о состоянии здоровья истца, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 103 ГПК РФ применена верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: