Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14447/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-14447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Курбанова Г.А. в интересах несовершеннолетнего Курбанова А.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курбанова Г.А. в интересах несовершеннолетнего Курбанова А.Г., к Хромей В.И., Хромей Д.В., Хромей В.В. о снятии с регистрационного учета - возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

Курбанов Г.А. в интересах несовершеннолетнего Курбанова А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хромей В.И., Хромей Д.В., Хромей В.В. о снятии с регистрационного учета.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 29.12.2014 года.

Определением того же суда от 16.01.2015 года исковое заявление возвращено Курбанову Г.А., поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Курбанов Г.А. просит отменить определение суда от 16.01.2015 года о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что ему не было направлено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Курбанов Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку заявляя требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***, истец не представил доказательств тому, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу. При этом собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, по вышеуказанному адресу является сын истца - Курбанов А.Г., сведений о том, что истец принимал меры к истребованию необходимых доказательств о регистрации ответчиков в квартире и ему было в этом отказано, им не представлено, причины, препятствующие получению таких доказательств, истцом не указаны, а поэтому в соответствии со ст. 57 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для оказания содействия в истребовании доказательств.

Кроме того, суд указал, что, заявляя исковые требования о снятии с ответчиков с регистрационного учета, истец не указал основания для этого. В то время как согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (прекратившим) право пользование жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, однако таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд указал на необходимость уточнения исковых требований.

Принимая во внимание, что истец проживает в ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд указал о необходимости устранения указанных недостатков для дальнейшего своевременного рассмотрения настоящего гражданского дела, установил срок для устранения недостатков до 29.12.2014 года, направил данное определение по указанному истцом адресу, однако, оно вернулось в суд без вручения адресату, что подтверждается почтовым конвертом с отметками отделения связи (л.д.9), таким образом, суд выполнил требования гражданского процессуального закона о направлении определения истцу, а поэтому доводы частной жалобы о ненаправлении судом копии определения являются не состоятельными.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что истец не допустил нарушений требований ст.131-132 ГПК РФ в поданном исковом заявлении допущено не было, поэтому не было оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи