Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14459/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-14459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репсаева А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Репсаева А.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконным блокирования кредитной карты, признаний отказа в распоряжении денежными средствами незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Репсаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу была открыта дебетовая (расчетная) карта.

21.04.2014 года между истцом и ООО "ПРЕМЬЕР-ЭКСПРЕСС", являющимся микрофинансовой организацией, был заключен договор процентного займа N 69/04/14-П, в соответствии с которым ООО "ПРЕМЬЕР -ЭКСПРЕСС" предоставило истцу денежные средства в размере _ руб. _ коп. путем перечисления их на карту истца, открытую у ответчика.

24.04.2014 года истец снял с карты _ руб. _ коп., после чего карта была заблокирована.

25.04.2014 года истец обратился к ответчику за разъяснением причины блокирования карты, где ему предложили написать заявление на разблокирование карты, что им и было сделано. Истец в заявлении также просил банк выдать денежные средства в размере _ руб. _ коп., находящиеся на карте, также ответчику вместе с заявлением была представлена копия договора процентного займа N 69/04/14-П от 21.04.2014 года, копия свидетельства о регистрации ООО "ПРЕМЬЕР-ЭКСПРЕСС" в качестве микрофинансовой организации, однако денежные средства так и не были выданы истцу.

В указанной связи с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным блокирование банковской карты в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года, признать незаконным отказ ответчика по предоставлению возможности распорядиться денежными средствами в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Истец Репсаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Голубев К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репсаев А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что действующее законодательство предусматривает возможность приостановления совершения банковских операций на срок до пяти дней, вместе с тем по истечении установленного законодательством срока банк не предоставил истцу возможность распоряжения денежными средствами. Ссылается на то, что он дважды обращался в банк с требованием о выдаче денежных средств, при этом на момент второго обращения в банк оснований для отказа в совершении банковской операции не имелось. Также указывает, что им были предоставлены соответствующие документы банку, что исключает возможность отказа в выдаче денежных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Титову Д.И., просившую оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2014 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в рамках которого открыт счет N _.

24.03.2014 года на указанный счет истца в банке от ООО "ПРЕМЬЕР-ЭКСПРЕСС" поступили денежные средства в размере _ руб. _ коп., которые были сняты истцом наличными 24.03.2014 года посредством банкомата.

23.04.2014 года на счет истца от ООО "ПРЕМЬЕР-ЭКСПРЕСС" поступили денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., 24.04.2014 года истцом посредством банкомата были сняты денежные средства наличными со счета в размере _ руб. _ коп., после чего в этот же день банковская карта была заблокирована, что ответчиком по делу не оспаривается.

25.04.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил разъяснить ему причины блокирования карты, осуществить её разблокирование и выдать ему денежные средства в размере _ руб. _ коп., находящиеся на его счете. Одновременно истцом ответчику была представлена копия договора процентного займа N 69/04/14-П от 21.04.2014 года, копия свидетельства о регистрации ООО "ПРЕМЬЕР-ЭКСПРЕСС" в качестве микрофинансовой организации, что подтверждается материалами дела (л.д. 6) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 03.06.2014 года истцом повторно было направлено в банк заявление, в котором он просил выдать ему денежные средства в сумме _. рублей со счета, привязанного к банковской карте. Названное заявление было принято банком, о чем имеется входящий штамп (л.д. 7).

Вместе с тем денежные средства истцу выданы не были, карта разблокирована не была. Денежные средства были выданы истцу лишь после того, как 10.10.2014 года Репсаевым А.Ю. было написано заявление о расторжении договора и аннулировании карты, а также выдаче остатка денежных средств по счету (л.д. 230).

Проверяя законность действий банка, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; и финансированию терроризма"; письмом ЦБ РФ "Об усилений работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 года N 161-Т, а также письмами Банка России от 21.01.2005 года N 12-Т; от 26.01.2005 года N 17-Т, от 27.04.2007 N 60-Т; положениями Правил внутреннего контроля ООО "ХКФ Банк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что осуществляемые истцом операции по счету и банковской карте подпадали под категорию "сомнительные операции", поскольку все денежные средства, поступающие на банковскую карту истца, неоднократно поступали ему в качестве займа от одного и того же юридического лица "ПРЕМЬЕР-ЭКСПРЕСС" и впоследствии полностью снимались им в день поступления, в связи с чем у ответчика имелись основания для блокирования карты истца и отказе в совершении операции по выдаче Репсаеву А.Ю. наличных денежных средств.

Вместе с тем судом не учено то обстоятельство, что в своём уточненном исковом заявлении (л.д. 220), которое было принято судом к рассмотрению (л.д. 233), Репсаев А.Ю. не оспаривал законность и обоснованность действий банка, имевших место в момент блокировки карты 24.04.2014 года, и отказ в совершении банковской операции 25.04.2014 года (дата подачи истцом заявления), а оспаривал правомерность действий ООО "ХКФ Банк" за иной период. Таким образом, исковые требования судом по существу разрешены не были.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает различные действия банка, направленные на обеспечение реализации настоящего закона, в том числе приостановление операций с денежными средствами клиента и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, согласно п. 10 приведенной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона (то есть физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляющее операции, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем _. рублей, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень).

Названной нормой также предусмотрено, что при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из письменного отзыва ООО "ХКФ Банк" (л.д. 56), придя к выводу о том, что совершаемые Репсаевым А.Ю. банковские операции могут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк отказал истцу в выдаче денежных средств со счета на основании п. 11 ст 7 вышеприведенного Закона. Одновременно в отзыве указано на то, что банк принял принудительные меры в виде приостановки операций по снятию денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что банком были приостановлены операции по карте Репсаева А.Ю.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оснований именно для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, что Репсаев А.Ю. является лицом, включенным в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, материалы дела не содержат.

Более того, даже в случае приостановления совершения банковских операций по счету истца, такое приостановление могло иметь место на срок не более пяти рабочих дней, поскольку постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок банком получено не было.

Таким образом, в заявленный истцом период - с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года, оснований для приостановления операций по счету у ООО "ХКФ Банк" не имелось, а распоряжения клиента о выдаче ему _. рублей, поступившие в банк как 25.04.2014 года, так и 03.06.2014 года, должны были быть исполнены.

Поскольку в результате анализа финансовых операций истца у ответчика возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у ООО "ХКФ Банк" имелись лишь основания для принятия мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно для отказа в выполнении распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета.

Вместе с тем таким правом банк воспользовался 24.04.2014 года, о чем сообщил в Федеральную службу по финансовому мониторингу 24.04.2014 года - сообщение о подозрительной операции, 28.04.2014 года - сообщение от отказе в совершении расходной операции (л.д. 56). Сведений о том, что у ООО "ХКФ Банк" имелись основания для блокирования карты истца в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года, о чем сообщалось в уполномоченный орган, а также о том, что банком было принято решение об отказе в совершении расходной операции по заявлению истца, поданному в банк 03.06.2014 года, в материалы дела не представлено.

Более того, из отзыва представителя банка следует, что после проведения углубленной проверки документов и сведений об истце, было принято решение о возобновлении операций по счету истца (л.д. 57). При этом доказательств того, что до момента подачи истцом заявления о расторжении договора и аннулировании карты (10.10.2014 года), банк выполнил распоряжение клиента о выдаче денежных средств в добровольном порядке, суду не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным блокирование банковской карты истца в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года и признать незаконным отказ ответчика по предоставлению Репсаеву А.Ю. возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года.

Поскольку на правоотношения, возникшие между ООО "ХКФ Банк" и Репсаевым А.Ю. как потребителем, действующим в своих личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространятся положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, судебная коллегия удовлетворяет требования Репсаева А.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с сумме _. рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме _. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Репсаева А. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным блокирование банковской карты в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года.

Признать незаконным отказ ответчика по предоставлению Репсаеву А. Ю. возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, в период с 06.05.2014 года по 03.06.2014 года.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Репсаева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере _ руб. _коп., штраф в размере 2 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: