Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14464/15

Судья Цыплакова Е.Н. Гр.дело N33-14464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зариповой Э.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Э.С. в пользу Фленова И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Фленов И.В. обратился в суд с иском к Зариповой Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 06.11.2013 года в отношении Фленова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, п. *** УК РФ. В декабре 2013 года уголовное дело было передано в Чертановский районный суд г. Москвы, где в порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен защитник адвокат Зарипова Э.С.

Приговором суда от 17.03.2014 года Фленов И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. *** УК РФ, п. *** УК РФ, и ему назначено наказание *** года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на *** года.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по мнению истца, адвокат Зарипова Э.С. ненадлежащим образом осуществляла защиту его прав и свобод, что послужило поводом для обращения с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы о возбуждении дисциплинарного производства и прекращении статуса адвоката Зариповой Э.С.

18.06.2014 года апелляционной инстанцией Московского городского суда приговор в отношении Фленова И.В. был отменен и дело направлено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Истец полагает, что в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, необходимостью доказывать невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, из-за ненадлежащей защиты его прав и свобод, им были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца Фленова И.В. по доверенности Голенко А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарипова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, суду предоставила возражения на иск в письменном виде, заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зарипова Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Фленов И.В., Зарипова Э.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зариповой Э.С. по доверенности Новинского К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фленова И.В. по доверенности Голенко А.П., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 17.03.2014 года Фленов И.В. приговором Чертановского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. *** УК РФ, п. *** УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ *** года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на *** года.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фленов И.В. заявил отвод адвокату, суду и прокурору, адвокат Зарипова Э.С. заявила о несогласии с позицией доверителя об отказе от защитника - адвоката Зариповой Э.С., и об отводе председательствующему по делу.

04.04.2014 года Фленовым И.В. была подана жалоба в Адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства и прекращении статуса адвоката Зариповой Э.С.

*** года в Адвокатской палате г. Москвы было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Зариповой Э.С., по итогам которого вынесено решение о прекращении статуса адвоката Зариповой Э.С. за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем Фленовым И.В., выразившемся в публичном заявлении адвокатом Зариповой Э.С. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Фленова И.В., в Чертановском районном суде г. Москвы 29.01.2014 года о несогласии с позицией доверителя об отказе от защитника - адвоката Зариповой Э.С., и об отводе председательствующего по делу.

18.06.2014 года Московским городским судом приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 года в отношении Фленова И.В. был отменен, и дело направлено Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

10.09.2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Нагорному району г. Москвы было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фленова И.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей перед доверителем Фленовым И.В. в судебном заседании Чертановского районного суда г. Москвы подтвержден вышеуказанными документами дисциплинарного производства, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета адвокатской палаты г.Москвы N *** от *** года на основании материалов дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе истца, в действиях адвоката Зариповой Э.С. установлено наличие нарушений требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за нененадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем, и применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий.

Из текста решения Совета адвокатской палаты г.Москвы следует, что исполнение адвокатом Зариповой Э.С. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Фленовым И.В. сопряжено с совершением действий, направленных к подрыву доверия, что выразилось в публичном заявлении адвокатом в судебном заседании по уголовному делу в отношении Фленова И.В., в Чертановском районном суде г. Москвы 29.01.2014 года о несогласии с позицией доверителя об отказе от защитника - адвоката Зариповой Э.С., и об отводе председательствующего по делу.

Квалификационная коллегия пришла к выводу о прекращении в оставшейся части возбужденного в отношении адвоката Зариповой Э.С. дисциплинарного производства вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката, описанных в жалобе Фленова И.В., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Факт прекращения полномочий адвоката Зариповой Э.С. за нарушение требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не может быть расценен как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Из анализа норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что таковая компенсация в качестве восстановления нарушенного права может быть присуждена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия либо бездействие ответчика по оказанию услуг истцу невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага. Причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите Фленова И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Фленову И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фленова И.В. к Зариповой Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: