Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14478/15

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-14478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гордеева О.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.

по делу по иску Гордеева О.В. к Манжетову А.Г., Манжетову Г.Б., Мацкевич Е.Г., ООО "РОМ-Экспресс" о признании недействительными совершенных ответчиками сделок по отчуждению автомобилей, о возврате автомобилей предыдущему собственнику,

установила:

Спорным имуществом являются два автомобиля ***, которые по состоянию на *** г. принадлежали Манжетову А.Г.

*** г. Гордеев О.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Манжетову А.Г. и Шматину В.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере *** долларов США (л.д. 39-40, том 1).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. по ходатайству Гордеева О.В. было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Манжетову А.Г. имущество в виде трех автомобилей: *** (л.д. 41, том 1).

Два из трех автомобилей (спорные автомобили - ***) были проданы Манжетовым А.Г.:

-автомобиль *** был продан *** г. Манжетову Г.Б. (л.д. 124-125, том 1);

-автомобиль *** был продан *** г. Мацкевич Е.Г. (л.д. 135-135, том 1).

Продажа автомобилей осуществлялась через договора комиссии, заключенные Манжетовым А.Г. с ООО "РОМ-Экспресс".

*** г. Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Гордеева О.В. были удовлетворены. Это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45-46, том 2). Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы *** г. было вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 69-72, том 1). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 73-75, том 1).

Гордеев О.В. обратился с иском в суд к Манжетову А.Г., Манжетову Г.Б., Мацкевич Е.Г., ООО "РОМ-Экспресс" со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора комиссии N *** г., заключенный между Манжетовым А.Г. и ООО "Ром-Экспресс", и договора купли-продажи транспортного средства N *** г., заключенного между ООО "Ром-Экспресс" и Манжетовым Г.Б.;

- о признании недействительным договора комиссии N *** г., заключенного между Манжетовым А.Г. и ООО "Ром-Экспресс", и договора купли-продажи транспортного средства N *** г., заключенного между ООО "Ром-Экспресс" и Мацкевич Е.Г.

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок: о возвращении автомобиля *** и автомобиля *** в собственность Манжетова А.Г.

Свои требования истец обосновал тем, что Манжетов А.Г. является должником истца; сделки, заключенные между Манжетовым А.Г. и Манжетовым Г.Б., а также Манжетовым А.Г. и Мацкевич Е.Г. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, исключительно с целью избежать обращения на них взыскания по долгам Манжетова А.Г., поэтому эти сделки являются ничтожными по основанию их мнимости. Оспариваемые сделки ответчиками были совершены в период рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы иска Гордеева О.В. к Манжетову А.Г. и Шматину В.Е. о взыскании денежных средств. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в нарушение установленного судом ареста спорного имущества, в связи с чем эти сделки не соответствуют требованиям закона.

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. постановлено:

- Отказать Гордееву О.В. в удовлетворении иска к Манжетову А.Г., Манжетову Г. Б., Мацкевич Е.Г., ООО "РОМ-Экспресс":

- о признании недействительными договоров: комиссии N *** от *** г. между Манжетовым А.Г. и ООО "РОМ-Экспресс", купли-продажи автомобиля N *** *** г. между ООО "РОМ-Экспресс" и Манжетовым Г.Б.; комиссии N *** от *** г. между Манжетовым А.Г. и ООО "РОМ-Экспресс", купли-продажи автомобиля N *** г. между ООО "РОМ-Экспресс" и Мацкевич Е.Г.;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи автомобилей: *** в собственность Манжетову А.Г..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гордеев О.В., указывая на то, что сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены в нарушение определения суда о принятии мер обеспечения; на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал оставаться на стоянке вблизи места жительства Манжетова А.Г.; на то, что полисы ОСАГО были оформлены после предъявления иска; на то, что Мацкевич Е.Г. имеет другой автомобиль, которым фактически пользуется, все совершенные ею ДТП произошли при управлении другим автомобилем.

24 марта 2014 г., т.е. после вынесения судом обжалуемого решения умер ответчик Манжетов А.А.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. произведена замена ответчика Манжетов А.Г. на его правопреемника - Манжетова А.А.

В заседании судебной коллегии Гордеев О.В. и его представитель - адвокат Рюмина Е.В. доводы жалобы поддержали.

Манжетов Г.Б., Манжетов А.А., Мацкевич Е.Г., представитель ООО "РОМ-Экспресс" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммой. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о мнимости оспариваемых сделок, из того, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, а также из того, что ответчики Мацкевич Е.Г. и Манжетов Г.Б. являются добросовестными приобретателями спорным автомобилей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанных истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Манжетов А.Г. являлся собственником спорных автомобилей и потому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе продать их.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорные автомобили поступило в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве только *** г. 9л.д. 7-10, том 2), т.е. после того как были совершены оспариваемые сделки.

Доказательств того, что ответчикам было известно о принятых мерах обеспечения, материалы дела не содержат.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что Манжетову А.Г. на момент продажи автомобилей не было известно не только о принятых мерах обеспечения, но и о нахождении в производстве Басманного районного суда г. Москвы дело по иску Гордеева О.В. к нему и Шматину В.Е. Данное обстоятельство подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г., которым было отменено решение Басманного районного суда г Москвы от 24 ноября 2011 г. В этом определении указано, что ответчики о проведенной судом досудебной подготовке по делу не извещались, копия искового заявления им не вручена, о месте и времени рассмотрения дела они не были извещены.

Утверждение истца о мнимости оспариваемых сделок также является неподтвержденным материалами дела. Представитель ответчиков Манжетова А.Г. и Манжетова Г.Б. - Белявский А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал мнимость оспариваемых сделок. Другие ответчики также отрицали эти утверждения в своих письменных возражениях на иск.

При этом материалы дела содержат доказательства того, что приобретатели спорных автомобилей по оспариваемым истцом сделкам совершали действия, свидетельствующие об их отношении к спорным автомобилям как к своему имуществу: поставили автомобили на учет в органах ГИБДД на свое имя, заключали договора ОСАГО, оплачивали налоги, оплачивали техосмотр автомобилей.

Доказательств того, что после совершения оспариваемых автомобилей ими продолжал пользоваться Манжетов А.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Манжетов А.Г. являлся должником Гордеева О.В. и оспариваемые сделки были совершены Манжетовым А.Г. в период нахождения в суде дела по иску Гордеева О.В. к нему о взыскании задолженности, само по себе не может быть признано достаточным для признания доводов истца подтвержденными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева О.В.

Довод жалобы о том, что сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены в нарушение определения суда о принятии мер обеспечения, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение о наложении мер обеспечения в виде ареста поступило в ГИБДД после заключения ответчиками договоров купли-продажи автомобилей.

При этом ответчикам не было известно о принятых судом мерах обеспечения.

Кроме того, следует учесть, что в определении суда о принятии мер обеспечения не было прямо указано, что Манжетову А.Г. запрещается распоряжаться спорными автомобилями.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию утверждения истца о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: