Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14485/15

Судья: Данилкин В.Н.

дело N 33-14485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Ш.В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Ш. В. А. задолженность в размере _.. руб. 00 коп. и судебные расходы в размере _. . руб. 26 коп.",

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N _. в размере _.. руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _..,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности составляет _.,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шульгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д.53). Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как ответчик не представил суду документальное доказательство уважительности причин неявки, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда в судебное заседание судебной коллегии поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в связи с представлением интересов ответчика в Железнодорожном РОСП г__..

Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __ года между ОАО Банк "Открытие" (Банк) и Ш.В.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N _...

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (Условия), заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном Ш.В.А., ОАО Банк "Открытие" заемщику Ш. В.А. был предоставлен кредит на сумму __. рублей под _.,9% годовых на срок _ месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанному ответчиком.

Согласно п. 5.9. кредитного договора (Условия), в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (п.2 заявления, п. 12.3 Условий).

Согласно выписке по счету заемщик Шульгин В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Также судом установлено, что ответчик Шульгин В.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по графику платежей не вносит.

__. г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее _.. г., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от N _.. по состоянию на _.. г. составляет __ руб., в том числе _.. руб.- основной долг, _..,25 руб.- проценты за пользование кредитом, __ руб.- неустойка за просроченный основной долг, _..,93 руб.- неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме _..,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме __.,26 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия о договорной подсудности опровергается заявлением ответчика о предоставлении кредита, в п.15 которого содержится условие о рассмотрении споров по кредитному договору в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи