Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14486/15

Судья: Бугынин Г.Г.

дело N 33-14486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре __. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Выселить С.А.И. из жилого помещения расположенного по адресу: __. .

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с С.А.И.расходы по оплате госпошлины в размере __ (_.) рублей",

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.А.И. о выселении.

Исковые требования истец мотивирует тем, что решением Перовского районного суда г.Москвы с С.А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: __ , путем продажи квартиры с публичных торгов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от _.. г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от _ г. истец является собственником спорной квартиры. Ответчик С.А.И. фактически проживает в спорной квартире. __ г. истец уведомил ответчика о необходимости освобождения квартиры, стороны договорились, что спорная квартира будет освобождена ответчиком в срок до июля _..г. Однако ответчик квартиру не освобождает, продолжает удерживать спорную жилую площадь. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права как собственника квартиры.

Истец просит суд признать Серебрякова А.И. прекратившим право пользования спорной квартирой по адресу: __. , и выселить его из указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

В судебное заседание представитель истца _. А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по фактическому месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца _ А.В. возражал против апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик С.А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком через отдел делопроизводства подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в командировку и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, пришла к выводу об оставлении его без удовлетворения. Согласно командировочному удостоверению ответчик командируется в г__ на период с _. г. по _. г., выбыл в командировку .. г. Между тем, из приложенной к ходатайству копии квитанции следует, что _.г. ответчик лично направил через почтовое отделение связи г.Москвы почтовую корреспонденцию в Московский городской суд. Таким образом, по состоянию на __ г. ответчик находился в г__.., а не выбыл в командировку в г_. Кроме того, за период с момента вынесения судом решения до поступления дела в суд апелляционной инстанции ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами представителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г.Москвы от __г. с С.А.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от _г. N_.., и обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: __., путем продажи квартиры с публичных торгов (л.д.13-15).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от _. г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от _.. г. истец является собственником спорной квартиры (л.д.5,11).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП _. г. (л.д.5).

_. г. истец уведомил ответчика о необходимости освобождения квартиры, стороны договорились, что спорная квартира будет освобождена ответчиком в срок до июля 2014г. (л.д.6).

Однако ответчик квартиру не освобождает, фактически проживает в спорной квартире до настоящего времени (л.д.7,30).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу: _.. , в соответствии со ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку у ответчика на основании ст.ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчик в силу положений ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчика с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере __ руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик извещался судом по месту фактического жительства повесткой, которая ответчиком не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.20).

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи