Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14491/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе О.Г. ***ой на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу по заявлению О.Г. ***ой о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области, которым заявление возвращено,

установила:

О.Г. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года заявление О.Г. ***ой возвращено, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.Г. ***а.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением в защиту интересов иного лица ***а Д.Б., не приложив к заявлению доверенности на представление его интересов в суде.

Суд обоснованно отметил, что с указанным выше заявлением вправе обратиться *** Д.Б. в случае, если полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание искового заявления предъявление иска в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, в силу норм , 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд исходил из того, что к исковому заявлению и документам заявителем не приложена доверенность, дающая право О.Г. ***ой подписывать заявление и предъявлять его в суд от имени ***а Д.Б., о нарушении прав которого обжалуемым решением Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области она заявляет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате указанного заявления как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не опровергает правильности правовой позиции суда, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи