Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14532/15

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-14532/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Горковенко В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Горковенко В.В. к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного денежного содержания,

установила:

Горковенко В.В. обратилась в суд с иском к Высшему Арбитражному Суду РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного денежного содержания.

На основании определения суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Арбитражный суд Иркутской области.

Истец Горковенко В.В., представители ответчика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третьих лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражного суда Иркутской области - в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Горковенко В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Горковенко В.В., представители ответчика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третьих лиц Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражного суда Иркутской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 1 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, исходя из Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", переходных положений Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 1 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу упразднен, он не может выполнять какие-либо обязательства перед истцом.

Приходя к такому выводу суд учел, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключен из участников бюджетного процесса, сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета. Вопросы осуществления правосудия, отнесенные к ведению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, переданы в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о ликвидации ответчика являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку понятие ликвидации юридических лиц необходимо разделять от понятия реорганизации юридических лиц как их прекращении с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация в зависимости от ее формы может являться основанием возникновения или прекращения одного или нескольких юридических лиц. Существует пять форм реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно Федеральному закону от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Закону РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", переходным положениям Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Федеральному закону от 12.03.2014 N 29-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", - организационное обеспечение деятельности арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, специализированных арбитражных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче имущества, принадлежащего ответчику, равно как о прекращении его правоспособности (ликвидации), следовательно, выводы суда о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения абз. 1 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе и для разрешения вопроса о применении ст. 44 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: