Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14543/15

Судья Сафьян Е.И. Дело N 33-14543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

участием прокурора * О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гунчина * к Филиалу N* Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Гунчину * страховые выплаты по обязательному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством с момента возникновения права, а именно с 23 июля 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Гунчин Ю.В. обратился в суд к Филиалу N* Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с иском об обязании назначить страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности авиамеханика, авиатехника, бортмеханика и бортинженера воздушного судна. Решением ВЛЭК ГА МЧС ОАО "Аэропорт Внуково" от 28.03.2012 г. истец был признана негодным по состоянию здоровья к летной работе; 20.04.2012 г. был уволен работодателем; 28 апреля 2012 года ФБУ "НИИ медицины труда" РАМН было составлено извещение об установлении истцу диагноза профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, в связи с чем истец обратился к ответчику для оформления страховых выплат, однако ответчик, по мнению истца, незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО Авиапредприятие "Газпром Авиа" не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо ОАО Авиапредприятие "Газпром Авиа", извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в суд не явилось, причину неявки не сообщило.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности * А.А., представителя ответчика по доверенности *А.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гунчин Ю.В., *** года рождения, осуществлял трудовую деятельность в должности *** авиационной эскадрильи самолетов ** летной службы самолетов российского производства ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа", имеет общий стаж работы ***лет, из которых ***года в указанной должности, а также стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ****** час. 00 мин (налёт часов), которые могли вызвать профзаболевание (отравление), в связи с чем в период работы получил профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3 ст.).

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие шума превышающего предельно-допустимые уровни до 21дБА.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 17.05.2012 г., Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 28.04.2012 г. ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, заключением МСЭ.

Согласно справке МСЭ-2006 N0822863, выданной Гунчину Ю.В. 05.10.2012 г., Гунчину Ю.В. установлено 30 процентов утрат профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 23 июля 2012 года бессрочно.

Из материалов дела также следует, что работодателем Гунчина Ю.В. была создана комиссия по проведению расследования факта профессионального заболевания Гунчина Ю.В., по результатам заседания которой был составлен акт от 17 мая 2012 года о случае профессионального заболевания в результате длительной работы в условиях воздействия интенсивного производственного шума при невозможности использования средств индивидуальной защиты (необходимость ведения радиообмена); значительная нервно-эмоциональная напряженность труда; превышение предельно-допустимого уровня до 21 дБА.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: