Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14547/15

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-14547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Э.Ю. по доверенности ******* Ю.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ******* Э.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" долг по договору - ******* руб. ******* коп., проценты по договору - ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., всего - ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось с исковыми требованиями к ******* Э.Ю., в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере ******* руб. ******* коп., проценты по договору - ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб. В обоснование предъявленных требований, истец указывал, что на основании договора уступки права требования истец уступил ответчику долг третьего лица ООО "Донлеспром", за переуступку ответчик обязался уплатить истцу ******* руб. ******* коп., а также проценты, которые до настоящего времени не уплачены.

Представитель истца ООО "Строительная компания "Стройтрест" - ******* В.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ******* Э.Ю. - ******* Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Донлеспром" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Налоговой службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Э.Ю. по доверенности ******* Ю.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд неверно применил положения ст. 414 ГК РФ к правоотношениям сторон, а также необоснованно взыскал проценты в размере 15% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Донлеспром" и Налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* Э.Ю. по доверенности ******* Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строительная компания "Стройтрест" по доверенности ******* В.И., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе положениями п. 1 ст. 382, ст.ст. 307, 309, 389.1, 408, 414 ГК РФ и ст.ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2010 года между ООО "СК Стройтрест" (заимодавец) и ООО "Донлеспром" (заемщик) заключен договор N ******* займа (процентный), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму ******* руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором (п. 1.1). Договор займа является процентным из расчета 17% годовых от суммы займа (п. 1.2). В силу п. 2.2 договора, сумма займа подлежала возврату, а проценты уплате в срок до 01 августа 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 29.04.2011 года, стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: сумма займа подлежит возврату, а проценты уплате в срок до 01 октября 2011 года.

В соответствии с платежным поручением N ******* от 02.06.2010 года, ООО "СК "Стройтрест" перечислило в пользу ООО "Донлеспром" по договору процентного займа от 02.06.2010 года сумму в размере ******* руб.

30 сентября 2011 года между ООО "СК Стройтрест" (цедент) и ******* Э.Ю. (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа N ******* от 01.06.2010, заключенному между цедентом и ООО "Донлеспром".

В силу п. 1.2 Соглашения, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Соглашения требования составляет ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма основного долга в размере ******* руб., проценты - ******* руб. ******* коп. В соответствии с п. 2.1 Соглашения, за уступаемое по настоящему Соглашению право требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего Соглашения, подлежит оплате цессионарием цеденту в срок до 31.12.2011.

На основании Акта N 01 приема-передачи документов к Соглашению об уступке права требования б/н от 30.09.2011, ******* Э.Ю. переданы оригиналы документов - договор займа, дополнительные соглашения к нему, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2011.

30 сентября 2011 года между ООО "СК Стройтрест" (кредитор) и ******* Э.Ю. (должник) заключен договор новации Соглашения об уступке права требования б/н от 30.09.2011.

В соответствии с указанным договором, стороны констатируют, что по Соглашению об уступке права требования б/н от 30.09.2011 Должник обязуется возвратить кредитору долг в размере ******* руб. ******* коп. (п. 1). Стороны договорились, что с 01.10.2011 должник обязуется выплатить проценты из расчета 15 процентов годовых на сумму основного долга (п. 2). Должник обязуется выполнить обязательства по настоящему Договору в срок до 31 декабря 2011 года (п. 3).

01 июня 2012 года между ООО "СК Стройтрест" и ******* Э.Ю. подписано Дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о пролонгации договора новации от 30.09.2011 на срок до 01 сентября 2012 года, все остальные условия договора новации остаются неизменными.

По смыслу ст. 414 ГК РФ, обязательным признаком новации является направленность воли сторон соглашения на прекращение существующего обязательства и возникновение нового либо на замену первоначального обязательства другим. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Таким образом, из соглашения должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заключенного между сторонами Договора новации следует, что в нем

отсутствует указание на то, что обязательство ******* Э.Ю. по возврату долга

в размере ******* руб. ******* коп. заменено каким-либо иным обязательством.

Договор новации содержит лишь указание на то, что должник обязуется возвратить долг в размере ******* руб. ******* коп., а также договором стороны предусмотрели, что должник с 01.10.2011 года обязуется выплатить проценты на сумму основного долга из расчета 15% годовых.

С учетом того, что договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору долга), обязательство ******* Э.Ю. по возврату указанного долга не прекратилось.

Условие договора новации о выплате процентов не свидетельствует о замене выплаты долга выплатой процентов, поскольку этого не следует из буквального содержания договора новации, указанным условием фактически стороны пришли к дополнительному соглашению об уплате также процентов на сумму долга.

Таким образом, следуя положениям ч. 1 ст.414 ГК РФ, новация представляет собой соглашение (договор), которое достигается сторонами уже существующего обязательства, им (соглашением) погашается (прекращается) прежнее обязательство и порождается новое, которое, в свою очередь, предусматривает иной предмет или способ исполнения.

Соглашение о новации есть обычный гражданско-правовой договор. Следовательно, его заключение и оформление подчинены общим правилам о договоре.

Таким образом, заключая договор новации, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства и оплатить установленные проценты за пользование денежными средствами. Указанным договором указан срок исполнения обязательства - 31 декабря 2011 года.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил обязательства по возврату долга по Соглашению об уступке права требования в размере ******* руб. ******* коп., напротив, из оборотно-сальдовой ведомости ООО "СК Стройтрест" за 2012, 2013 года следует, что по счету 58.3 имеется дебиторская задолженность по договору новации с ******* Э.Ю. в размере ******* руб. ******* коп. и ******* руб. ******* коп. соответственно (долг с учетом процентов), сумма долга в размере ******* руб. ******* коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора новации. Указанные дополнительные соглашения подписаны и со стороны ответчика в том числе. Как следует из представленного в материалы дела Акта сверки за первое полугодие 2012 года, подписанный со стороны ответчика, последний признавал наличие задолженности перед ООО "Строительная компания "Стройтрест" в размере ******* руб.

Помимо изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ******* Э.Ю. в пользу истца следует взыскать проценты на сумму долга за период 1036 дней просрочки, т.е. в размере, определенном истцом в исковых требованиях. Вследствие изложенного размер процентов составил ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. * 15%/360* 1036). Однако, учитывая требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика проценты, не превышая заявленных исковых требований в размере ******* руб. ******* коп.

Судебная коллегия в ходе проверки доводов апелляционной жалобы установила, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора уступки права требования от 30.09.2011 года, в соответствии с которым истец переуступил право требования к ООО "Донлеспром". В соответствии с указанным договором ******* Э.Ю. обязался уплатить истцу сумму в размере ******* руб. Свои обязанности по оплате переуступленного требования ответчик не исполнил.

Более того, со стороны истца были предприняты все меры, что бы ответчиком данная задолженность была погашена: неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору уступки права от 30.09.2011, а впоследствии и к договору новации. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ответчиком дополнительные соглашения также были подписаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на избежание ответственности по предъявленным требованиям, тогда как оснований для отмены или изменения решения районного суда не установлено, применение ст. 414 ГК РФ является законным, так же, как и взыскание с ответчика процентов, предусмотренных заключенными соглашениями.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ******* Э.Ю. является как исполнительным органом ООО "Донлеспром", так и единственным участником Общества.

При таких обстоятельствах, другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* Э.Ю. по доверенности ******* Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи