Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14552/15 (ключевые темы: судебная экспертиза - возмещение расходов - доходы федерального бюджета - гарантийные обязательства - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14552/15

Судья: Галий И.М.

Дело N33-14552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***ой И.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой И.С. к ООО "АСПЕКТ", ГКУ Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО", ГБУ "Жилищник района Срюково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "АСПЕКТ" в пользу ***ой И.С. денежные средства в размере *** (***) руб., в том числе, в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения дополнительных расходов *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.,

в остальной части исковых требований отказать,

в иске к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО", ГБУ "Жилищник района Крюково" отказать,

взыскать с ***ой И.С. в доход федерального бюджета *** (***) руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы,

взыскать с ООО "АСПЕКТ" в доход федерального бюджета *** (***) руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы,

установила:

***а И.С. обратилась в суд с иском к ООО "АСПЕКТ", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО", ГБУ "Жилищник района Крюково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что 12 августа 2014 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут при покраске ограждения *** напротив *** по адресу: ***, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "Мазда-3", припаркованному в непосредственной близости от ограждения, был причинен ущерб в виде стойкого налета (напыления) от краски по всему кузову автомобиля, в который въелась, что не отрицалось осуществляющими покраску забора рабочими подрядной организации ООО "АСПЕКТ" в рамках гарантийных обязательств по контракту с ГКУ г. Москвы ДЗЖКХиБ ЗелАО (с января 2014 года ГБУ "Жилищник района Крюково"), и по факту которого истец обратилась с заявлением в ОМВД по району Крюково г. Москвы. Поскольку остановка и стоянка автомобилей на вышеназванном участке проезжей части не запрещена, предупреждающие объявления о планируемых работах по покраске забора отсутствовали, место покраски заблаговременно огорожено не было, согласно оценке ООО "ЗелЭкспертСервие", стоимость устранения дефектов автомоиля истца с учетом износа составляет ***, направленная в адрес ответчиков претензия истца от 06 сентября 2014 года о возмещении ущерба, до настоящего времени оставлена без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчиков наряду с вышеуказанной суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ***руб. компенсации морального вреда и *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сантехсервис".

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***а И.С., будучи извещенной, не явилась, ранее в суде заявленные исковые требования поддерживала, просилы также взыскать расходы, понесенные на оплату телеграммы в адрес ООО "АСПЕКТ" в размере ***, на оплату направления претензии в адрес ответчиков в сумме *** руб., на оплату бензина для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы в размере ***, на оплату мойки автомобиля перед проведением экспертизы в сумме *** руб., а всего на сумму *** Не согласившись с выводами судебной экспертизы, считала необходимым вызвать экспертов, подготовивших заключение, для выяснения вопроса о способе устранения повреждений автомобиля истца, который предлагается экспертами АНО "ЮРИДЭКС" в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО" по доверенности Ефремова Е.Е. иск не признала по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что Дирекция не несет ответственности за действия ООО "Аспект", рабочие которыхосуществляли окраску забора по указанному адресу, за период его использования после рассматриваемых событий автомоиль истца мог получить повреждения лакокрасочного покрытия по иным обстоятельствам, повреждения кузова, указанные в Акте обследования от 28 августа 2014 года, не соответствуют повреждениям, указанных в Акте осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года, в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЗелЭкспертСервис" включены работы, которые не имеют отношения к повреждениям лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной и не соответствует реальным повреждениям кузова автомобиля, действия истца свидетельствуют о желании неосновательно обогатиться за счет бюджета г. Москвы, согласна с заключением судебной экспертизы, при проведении которой все участники убедились, что краску можно смыть спецсредствами.

Представитель ГБУ Жилищник района Крюково г. Москвы по доверенности Крылова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала их завышенными, согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что ГБУ "Жилищник района Крюково г. Москвы" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица без самостоятельных треований относительно предмета спора ООО "Сантехсервис" по доверенности Ковалев В.А. разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда, сославшись на то, что названное Общество осуществляет лишь технический контроль в отношении ООО "АСПЕКТ", при производстве окрасочных работ ограждения *** сотрудники ООО "Сантехсервис" не присутствовали, считает, что в данном случае виновным является ООО "АСПЕКТ".

Представитель ответчика ООО "АСПЕКТ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно, по последнему известному месту своего нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***а И.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела, постановив решение без участия истца; судом истцу вручена копия решения, подписанная не судьей, вынесшим обжалуемое решение; у суда не имелось оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет ООО "ЗелЭкспертСервис", не оспоренный и не опровергнутый сторонами; не согласна с выводами судебной экспертизы, которая не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; на обсуждение сторон судом не ставился вопрос о стоимости предстоящей судебной экспертизы, которая составила *** рублей, что значительно превышает разрем взысканной в счет возмещения ущерба денежной суммы, в связи с чем незаконно и необоснованно судом на нее возложена обязанность по оплате производства данной экспертизы; также неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неправильно распределены судебные издержки по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ***ой И.С., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО" по доверенности Ефремовой Е.Е., возражавшей против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 150,151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ.

На основании представленных доказательств, фотографий, доводов и возражений истца, представителей ответчиков, судом первой инстанции надлежаще установлено, что истцу ***ой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрациоонный знак ***, ***8 года выпуска (л.д.14-15, 59-60,197-203 том 1); 12 августа 2014 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут при покраске ограждения *** напротив *** по адресу: ***, по всему кузову автомобиля образовался стойкий налет (напыление) от краски, что подтверждается представленными ОМВД России по району Крюково г. Москвы материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 12907 от 12 августа 2014 года) по заявлению ***ой И.С. (л.д. 165-188 том 1), в том числе постановлением ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 21 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (л.д.180), которым установлено отсутствие признаков, свидетельствующих, что автомобиль в результате заявленных воздействий стал непригодным для целевого использования, не имеется данных, свидетельствующих о причинении собственнику ТС значительного ущерба; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что автомобиль черного цвета имеет на кузове налет (напыление) черной краски, видимых повреждений не имеется, из салона автомобиля ничего не похищено; объяснениями инженера ООО "АСПЕКТ" Казьмина П.П. (л.д.181-183 том 1), подтвердившего тот факт, что рабочими ООО "АСПЕКТ" 12 августа 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут проводились покрасочные работы ограждения школы N *** по адресу: ***, проезжую часть дороги от места производимых покрасочных работ не ограждали, запрещающие знаки не установливали; по окончании работ к рабочим подходила истица с претензией, ее автомашина темного цвета имела следы от иной краски, в возимещении ущерба ей было отказано, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д.36 Том2); исходя из письма Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 28 августа 2014 года, что 12 августа 2014 года *** покраску ограждения по адресу: ***, проводила подрядная организация ООО "АСПЕКТ" в рамках гарантийных обязательств по контракту 2013 года с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО"; согласно писем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" от 08 сентября 2014 года, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО" в августе 2014 года ООО "АСПЕКТ" проводило работы по благоустройству территории школы в рамках исполнения гарантийных обязательств. За возмещением вреда следует обратиться в ООО "АСПЕКТ" (л.д.54, 55 Том 1).

Проанализировав вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства, а также тщательно проанализировав представленные Устав ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО" (л.д.74 Том1), условия государственного контракта между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО" (заказчик) и ООО "АСПЕКТ" (исполнитель) от 01 июля 2013 года на выполнение работ по благоустройству территорий объектов образования в Зеленоградском АО г. Москвы по адресам: *** (л.д.85, 96 том1), подробно приведеные в решении суда; выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что ООО "АСПЕКТ" является действующим юридическим лицом (л.д.191), государственный контракт от 17 мая 2013 года, заключенный между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО" и ООО "САНТЕХСЕРВИС" (л.д.41 Том2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями работников ООО "АСПЕКТ", которые при проведении работ по покраске забора школы не предприняли должных мер во избежание последствий причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с чем правомерно обязанность по возмещению указанного ущерба возложил на ответчика ООО "АСПЕКТ".

Определяя действительный размер причиненного истцу ущерба, проанализировав представленный истцом отчет ООО "ЗелЭкспертСервис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** (л.д. 23-48 том 1), выводы которого были подтверждены допрошенным в судебном заседании подписавшим Акт осмотра ТС и калькуляцию экспертом-техником Лезневым Н.Е. (л.д.31-33), указавшим на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом объема работ: снятие краски, снятие деталей, малярные работы, сборка и сушка, так как необходима покраска деталей, замена лобового стекла, и фонарей, оттереть повреждения на которых не представляется возможным, суд счел необходимым по ходатайству представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗелАО" назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу в АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" (л.д. 141-142 том 2), в соответствии с заключением N 2-2688/2014 которой причиной образования налета на автомобиле истца является осаждение и последующее затвердевание на поверхности автомобиля распыленных в воздухе частиц вещества темного цвета в результате нахождения автомобиля в зоне проведения окрасочных работ, также установлена возможность полного удаления налета без повреждения структуры поверхности, средняя стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марки "Мазда-3", полученных в результате событий 12 августа 2014 года по состоянию на дату причинения повреждений в Московском регионе составляет *** руб., при этом замена деталей не требуется.

Поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, имеющие соответствующее образование и опыт работы в данной области, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 172 том 2), их выводы достаточно мотивированы и обоснованы, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, не противоречат иным доказательствам по делу (л.д.171-223 том 2), соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая ***1 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тогда как представленное истцом заключение специалистов ООО "ЗелЭкспертСервис" N *** необоснованно в части рекомендованной к применению технологии ремонта, при которой требуется полная замена лакокрасочного покрытия ТС, и установленная стоимость ремонта автомобиля истца на общую сумму *** является завышенной (л.д.209-210 Том2), суд правильно при разрешении настоящего дела счел необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы, на основании которой в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскал *** руб.

В связи с тем, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей действиями ответчика ООО "АСПЕКТ" физических и нравственных страданий, не представлено, суд обоснованно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании ***руб. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, представленных доказательств несения расходов на оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд надлежаще за счет ответчика ООО "АСПЕКТ" взыскал данные расходы в сумме *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расчет которых подробно приведен в тексте обжалуемого решения суда, исключив расходы на оплату направления претензий в адрес других ответчиков ввиду того, что на ООО "АСПЕКТ" не могут быть возложены обязательства по компенсации расходов на извещение других лиц, расходы на оплату бензина в размере ***, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об относимости заявленных расходов к судебным издержкам именно по настоящему делу.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы предварительно была отнесена за счет средств федерального бюджета, ее стоимость составила *** руб. (л.д.170 Том2), исковые требования были удовлетворены частично, в счет возмещения расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, суд с истца ***ой И.С. в доход федерального бюджета взыскал *** руб., с ООО "АСПЕКТ" - ***руб.

В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам закона, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***ой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: