Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14553/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-14553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к *** С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин", ***у В.Ю., Индивидуальному предпринимателю ***у В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога удовлетворить в полном объеме,

взыскать солидарно с *** С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин", ***а В.Ю., Индивидуального предпринимателя ***а В.Ю. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 19.08.2013 года по состоянию на 29.05.2014 года в размере ***, в том числе, сумма просроченной задолженности по Кредиту - ***; задолженность по уплате процентов - ***; неустойка за период 24.09.2013 г. по 27.05.2014 г. - ***,

взыскать с *** С.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

взыскать с ***а В.Ю. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***

взыскать с Индивидуального предпринимателя ***а В.Ю. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

установила:

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к *** С.В., ООО "Челябрыбмарин" (ООО "ЧРМ"), ***у В.Ю., Индивидуальному предпринимателю ***у В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 19 августа 2013 года, ссылаясь на заключенный 19 августа 2013 г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "ЧРМ" кредитный договор N ***, на основании которого последнему предоставлено *** рублей на срок с 19 августа 2013 г. по 19 августа 2014 г. под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19 августа 2013 г. Банком были заключены договоры поручительства N *** - с *** С.В., N *** - с ***ым В.Ю., N *** - с ИП ***ым В.Ю. Поскольку Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в указанном размере были исполнены, тогда как заемщик в установленный срок не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой предъявлялись требования как к заёмщику, так и к поручителям, оставленные без ответа, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ***, из которых *** просроченной задолженности по кредиту, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки за период с 24 сентября 2013 г. по 27 мая 2014 г., *** задолженности по уплате комиссии, а также расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ***

Представитель истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Уткин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики *** С.В., ООО "Челябрыбмарин", *** В.Ю., ИП *** В.Ю. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик *** В.Ю. не был извещён о времени и месте разбирательства дела, чем был лишен возможности защищать свои права, возражать против заявленных к нему требований, заявлять ходатайства; также заявленный спор судом незаконно разрешен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с которым заемщиком ООО "Челябрыбмарин" 05 июня 2013 года был заключен договор страхования имущества, в том числе, рыбной продукции, которая была уничтожена в результате произошедшего 21 мая 2014 года на территории названного Общества пожара.

Проверив материалы дела, полагая возможным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.109-113), заслушав объяснения представителей истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенностям Еремчука И.В. и Ловцова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика ***а В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 19 августа 2013 г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Челябрыбмарин" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п.п. 2.4, 3.1, 4.2.2, которого ООО "Челябрыбмарин" были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок с 19 августа 2013 г. по 19 августа 2014 г. под 18,5% годовых, размер комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенных в состав ежемесячного платежа, составил 0,3% от суммы основного долга, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями в соответствии с указанным в Приложении N 1 к кредитному договору графиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (л.д.14-17); в обеспечение исполнения обязательств ООО "Челябрыбмарин" 19 августа 2013 г. ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" были заключены договоры поручительства N *** - с *** С.В., N *** - с ***ым В.Ю., N *** - с ИП ***ым В.Ю. (л.д.31-33).

Тщательно исследовав указанные кредитный договор и договоры поручительства, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заёмщику Банком предоставлены, что подтверждается выписками по счетам заёмщика (л.д.11-13) и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" направлялись извещения как к заемщику, так и к поручителям (л.д.20-24), руководствуясь ст.ст.309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 19 августа 2013 г. с ответчиков в солидарном порядке, в размере ***, из которых *** просроченной задолженности по кредиту, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки за период с 24 сентября 2013 г. по 27 мая 2014 г., *** задолженности по уплате комиссии, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д.8-9).

Одновременно судом обоснованно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д.7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обсуждая довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчик *** В.Ю. не был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду противоречия письменным материалам дела, свидетельствующим о том, что о слушании дела 26 сентября 2014 года в адрес ответчика судом заблаговременно направлялись извещения с уведомлением по последнему известному адресу: *** (л.д. 80, 82), указанному и в исковом заявлении, и в договоре поручительства N *** от 19 августа 2013 г., заключенного с ***ым В.Ю., а также в апелляционной жалобе ***а В.Ю., которые вернулись с пометкой "Истёк срок хранения". Также по указанному адресу истцом направлялись телеграммы, которые не были доставлены ввиду того, что по указанному адресу адресат не проживает (л.д. 70, 78).

В связи с тем, что о наличии иного адреса во время производства по делу ответчик не сообщал ни кредитору, ни суду, тогда как по правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, а также исходя из требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, по смыслу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда не имелось оснований не доверять информации организации почтовой связи о возвращении судебных повесток в связи с истечением срока хранения, телеграммы - в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены, а утверждение апеллянта об отсутствии у стороны ответчика возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. При этом, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", с которым заемщиком ООО "Челябрыбмарин" 05 июня 2013 года был заключен договор страхования имущества, в том числе, рыбной продукции, которая была уничтожена в результате произошедшего 21 мая 2014 года на территории названного Общества пожара, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела взыскание страхового возмещения по названному договору страхования не является, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении ЗАО "СГ "УралСиб" к участию в деле в качестве третьего лица ответчиками не заявлялось, кроме того, данное решение не препятствует страхователю, которым автор апелляционной жалобы не является, получить страховое возмещение.

Таким образом, доводы о непривлечении к участию в деле ЗАО "СГ "УралСиб" выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика ***а В.Ю. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: