Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14555/15 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - кредитный договор - товары в обороте - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14555/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-14555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к *** С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин", ***у В.Ю., Индивидуальному предпринимателю ***у В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога удовлетворить в полном объеме,

взыскать солидарно с *** С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин", ***а В.Ю., Индивидуального предпринимателя ***а В.Ю. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 22.10.2013 года по состоянию на 30.05.2014 года в размере ***, в том числе сумма просроченной задолженности по Кредиту - *** руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов - ***; задолженность по уплате комиссии - ***; неустойка за период 08.04.2014 г. по 27.05.2014 г. - ***,

обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от 22.10.2013 г. - нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью *** (***) м.кв., по адресу: ***, который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N ***, сделанной 30.08.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** руб. 00 коп.,

обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от 14.05.2014 г. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилые здания и сооружения, для промышленного использования и для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** (***) кв. м., расположенный по адресу ***, кадастровый номер: ***, который принадлежит *** С.В. на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N ***, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** руб. 00 коп.,

обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товара в обороте N *** от 30.04.2013 г., где предметом залога являются принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" товары в обороте (свежемороженая рыба, рыбная продукция, рыбные деликатесы), указанные в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте N *** от 30.04.2013г. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** руб. 00 коп.,

взыскать с *** С.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

взыскать с ***а В.Ю. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

взыскать с Индивидуального предпринимателя ***а В.Ю. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***,

установила:

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к *** С.В., ООО "Челябрыбмарин" (ООО "ЧРМ"), ***у В.Ю., Индивидуальному предпринимателю ***у В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на предметы залога, ссылаясь на заключенные между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "ЧРМ" кредитный договор N *** от 30 апреля 2013 г., в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию на срок с 22 октября 2013 года по 10 октября 2014 года, в рамках которой осуществлял кредитование заёмщика под лимит задолженности в размере *** руб. под 11 % годовых, на заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоры поручительства от 22 октября 2013 года N *** - с *** С.В., N *** - с ***ым В.Ю., N *** - с ИП ***ым В.Ю., а также на договоры залога от 22 октября 2013 г. N *** - нежилого помещения N 2 по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности, ООО "ЧРМ", залоговой стоимостью *** руб.; N *** от 14 мая 2014 г. - земельного участка, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащего на праве собственности *** С.В., залоговой стоимостью *** руб.; на дополнительное соглашение N 1 от 22 октября 2013 г. к Договору залога товара в обороте N *** от 30 апреля 2013 г., согласно которого предметом залога являются также принадлежащие ООО "ЧРМ" товары в обороте: свежемороженая рыба, рыбная продукция, рыбные деликатесы, указанные в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте, залоговой стоимостью *** руб. Поскольку кредитные средства Банком заёмщику были предоставлены, тогда как заемщик в установленный срок не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем к нему, а затем и к поручителям, предъявлялись требования о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора, оставленные без ответа, задолженность в полном объеме до настоящего времени погашена не была, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту в размере ***, в том числе, просроченную задолженность в размере *** руб., проценты в сумме ***, комиссию в размере ***, неустойку за период 08 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года в сумме ***, обратить взыскание на вышеперечисленные предметы залога по указанным договорам залога с установлением приведенной выше начальной продажной цены, указанной в договорах залога, а также взыскать расходы, понесенные Банком на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Уткин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики *** С.В., ООО "Челябрыбмарин", *** В.Ю., ИП *** В.Ю. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик *** В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что ответчик *** В.Ю. о времени и месте разбирательства настоящего дела судом извещен не был, чем был лишен возможности защищать свои права, возражать против заявленных к нему требований, заявлять соответствующие ходатайства; также незаконно заявленный спор судом разрешен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с которым заемщиком ООО "Челябрыбмарин" 05 июня 2013 года был заключен договор страхования имущества, в том числе, являющейся предметом залога рыбной продукции, которая была уничтожена в результате произошедшего 21 мая 2014 года на территории названного Общества пожара.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителей истца ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по доверенностям Еремчука И.В. и Ловцова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам приведенной выше апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 340, 348-350, 361, 363, 810 819, 820 ГК РФ.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 22 октября 2013 г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Челябрыбмарин" был заключен кредитный договор N ***, исходя из п.п.1.4, 4.1, 5.1.7 которого Банк открыл заёмщику кредитную линию на срок с 22 октября 2013 года по 10 октября 2014 года, в рамках которой осуществлял кредитование заёмщика на сумму *** руб. под 11% годовых (л.д.32-39), а также предусмотрел право потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременного внесения очередного платежа; а заемщик обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, включенных в состав ежемесячного платежа, и составляющую 0,4% от суммы основного долга; не позднее рабочего дня, предшествующего последнему дню срока кредитования, обеспечить наличие денежных средств в сумме, равной сумме кредитного транша, на расчётном счёте заёмщика, открытом в банке; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; в обеспечение обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору 22 октября 2013 г. были заключены договоры поручительства N *** - с *** С.В. (л.д.47-49), N *** - с ***ым В.Ю. (л.д.50-52), N *** - с ИП ***ым В.Ю. (л.д.53-56).

Проанализировав данные доказательства, установив, что кредитные средства в указанном размере заёмщику Банком были предоставлены, что подтверждается выписками по счетам заёмщика (л.д. 31) и не оспаривалось ответчиками, заемщик в предусмотренный графиком погашения срок не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем истец неоднократно предъявлял требования о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора как к заемщику, так и к поручителям (л.д.42-46), однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени погашена не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 22 октября 2013 г. в заявленном истцом по состоянию на 30 мая 2014 года размере - ***, из которых *** руб. просроченной задолженности, *** процентов, *** комиссии, *** неустойки за период 08 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, арифметически верен, соответствует условиям заключенного кредитного договора, с учетом не представления ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" были заключены договоры залога недвижимого имущества N *** от 22 октября 2013 г. - с ООО "ЧРМ", предметом которого является нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, и которое на праве собственности принадлежит ООО "ЧРМ", что подтверждается записью государственной регистрации N *** от 30 августа 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 57-62), залоговой стоимостью *** руб.; N *** от 14 мая 2014 г. - с *** С.В., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилые здания и сооружения, для промышленного использования и для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности *** С.В. , что подтверждается записью государственной регистрации N *** от 13 февраля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, залоговой стоимостью *** руб.; дополнительное соглашение N 1 от 22 октября 2013 г. к Договору залога товара в обороте N *** от 30 апреля 2013 г., предметом которого является принадлежащие ООО "ЧРМ" товары в обороте: свежемороженая рыба, рыбная продукция, рыбные деликатесы, указанные в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте *** от 30 апреля 2013 г. (л.д. 70-79), залоговой стоимостью *** руб.

Поскольку стороны приведенных выше договоров залога достигли соглашения о продажной стоимости предметов залога, которые в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались и ничем не опровергнуты, ходатайств о назначении судебных экспертиз оценочных не заявлялось, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, надлежаще обратил взыскание на указанные предметы залога по договорам N *** от 14 мая 2014 г., N *** от 22 октября 2013 г., N *** с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 октября 2013 г., в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, определив их начальную цену на основании соглашения сторон.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере по *** с каждого из ответчиков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение судом неправомерно постановлено без участия ответчика ***а В.Ю., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела свидетельствуют о том, что в единственный известный суду адрес места жительства ответчика: ***, который является верным, указанным и в исковом заявлении, и в договоре поручительства *** от 22 октября 2013 г., и в апелляционной жалобе ***а В.Ю., и об изменении которого им не заявлялось, судом заблаговременно направлялись извещения с уведомлением как на имя ответчика ***а В.Ю., так и на имя ответчика ИП ***а В.Ю. (л.д.124, 125), вернувшиеся неврученными за истечением срока хранения, а также направлялись телеграммы, которые не были доставлены ввиду того, что по указанному адресу адресат не проживает (л.д.106, 108), что судебной коллегией расценивается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения ответчиком представлено не было.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и со ссылками автора апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", с которым заемщиком ООО "Челябрыбмарин" 05 июня 2013 года был заключен договор страхования имущества, в том числе, рыбной продукции, являющейся предметом залога по договору залога, которая была уничтожена в результате произошедшего 21 мая 2014 года на территории названного Общества пожара, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела взыскание страхового возмещения по названному договору страхования не является, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении ЗАО "СГ "УралСиб" к участию в деле в качестве третьего лица ответчиками не заявлялось, кроме того, данное решение не препятствует страхователю, которым автор апелляционной жалобы не является, получить страховое возмещение.

Таким образом, доводы о не привлечении к участию в деле ЗАО "СГ "УралСиб" выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: