Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14557/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело:N33-14563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой М*** О*** по доверенности Смирнова Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДжойД", Щербаковой М*** О***, Медведева Н*** А*** задолженность по кредитному договору N*** от 25 сентября 2013 . в размере *** руб.

Взыскать с пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "ДжойД" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб.

Взыскать с пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с Щербаковой М*** О*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб.

Взыскать с пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с Медведева Н*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб.

установила:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (после перерегистрации ПАО - публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "ДжойД", Щербаковой М.О., Медведеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ДжойД" был заключен кредитный договор N*** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 сентября 2013 году между истцом и ответчиком Щербаковой М.О. был заключен договор поручительства N***, а с ответчиком Медведевым Н.А. договор поручительства N***, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "ДжойД" обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Поскольку ООО "ДжойД" не исполнило принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Минтякова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Медведев Н.А., Щербакова М.О., представитель ответчика ООО "ДжойД" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Щербаковой М.О. по доверенности Смирнов Д.Е., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; кроме того, судом неверно определен размер задолженности, поскольку не были учтены произведенные ответчиком ООО "ДжойД" платежи на сумму *** руб. и *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Щербакова М.О., Медведев Н.А., представитель ответчика ООО "ДжойД" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтякова О.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующую правоотношения по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ДжойД" был заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2014 года, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. путем их зачисления на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ЗАО ВТБ 24, на срок до 05 октября 2015 года включительно с уплатой 18,5 % годовых.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с п.5.1 Приложения N1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 сентября 2013 года между банком и ответчиками Щербаковой М.О., Медведевым Н.А. были заключены договоры поручительства, соответственно N*** и N***.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1,2.2 поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, всем дополнительным соглашениям к кредитному договору и иным документам, которые будут оформлены между банком и заемщиком, включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что кредитором взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, так как указанные денежные средства по кредитному договору заемщику были перечислены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно выпискам по счетам, ООО "ДжойД" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, за период с 27 сентября 2013 года по 05 ноября 2014 года заемщик своевременно платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносил.

Судом установлено, что банк неоднократно направлял ответчикам требования о возврате всей суммы кредита в связи неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, однако законные требования банка заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 05 ноября 2014 года задолженность ООО "ДжойД" перед банком составила *** руб., в том числе *** руб.- основной долг; *** руб.- проценты за пользование кредитом; *** руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; *** руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, а также свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками представлено не было.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из расчета размера задолженности ООО "ДжойД", представленного истцом, являющегося арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и не опровергнутого ответчиками.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного обязательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,361,363,811, 819 ГК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО "ДжойД", Медведева Н.А., Щербаковой М.О. задолженность в заявленном истцом размере.

На основании ч.1ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, а именно: на уплату государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого из ответчиков, на оплату почтовых услуг с ответчика ООО "ДжойД" в размере *** руб., с Щербаковой М.О. в размере *** руб., с Медведева Н.А. - в размере *** руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенных кредитного договора, договоров поручительства, неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, правильно определил природу гражданских правоотношений между сторонами, а следовательно, возникновение взаимных прав и обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Щербакова М.О. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по делу и что тем самым судом были нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Как усматривается из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчиков своевременно были направлены копии искового заявления с приложениями. Вместе с тем, согласно отметке Почты России на конверте, отправленном в адрес Щербаковой М.О., копия искового заявления с приложениями не была вручена в связи истечением срока хранения (л.д.66). Аналогичным образом были возвращены в суд копии искового заявления с приложениями, направленные в адрес ответчиков Медведева Н.А. и ООО "ДжойД". О месте времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 22 декабря 2014 года, ответчики были извещены судом посредством направления судебных телеграмм по месту постоянной регистрации. Однако телеграммы не были вручены. Согласно почтовым уведомлениям, на момент доставления телеграммы квартира ответчика Щербаковой М.О. была закрыта, а по извещению за телеграммой ответчик не явилась (л.д. 70).

Таким образом, суд выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчиков, в связи с чем оснований полагать, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, так в расчете задолженности ООО "ДжойД" по состоянию на 05.11.2014г., представленном истцом, обозначены суммы, поступившие на расчетный счет истца 16.07.2014 г. - в размере *** руб. и 04.09.2014г. в размере *** руб. Однако, заявитель жалобы указывает, что ответчиком 16.07.2014г. фактически было перечислено *** руб., а на дату 04.09.2014г. - *** руб.

Судебная коллегия, исходя из условий кредитного договора, расчета задолженности, приходит к выводу о необоснованности приведенных выше доводов ответчика. Согласно материалов дела, ответчик ООО "ДжойД" не имел и не имеет текущего счета в АКБ "Кредит-Москва", оплата по кредитному договору в размере *** руб. производилась через кредитную организацию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с чем *** руб. не отражены в расчете на дату погашения кредита.

Кроме того, 27 августа 2014 года между истцом и заемщиком ООО "ДжойД" было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен график возврата кредита, за что, согласно тарифам банка, с заемщика была удержана комиссия в размере *** руб. за изменение графика.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по кредитному договору N***, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербаковой М.О. по доверенности Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: