Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дорофеева ***неустойку в размере ***коп., штраф в размере ***., почтовые расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева ***к ОАО СК "Альянс", ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***.

установила:

Дорофеев М.П. обратился с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс", ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" о выплате страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2013г. на ***., с участием трех транспортных средств, автомобилю истца "***" г.р.з. ***с прицепом "***" г.р.з. ***, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - ""***", г.р.з. ***, Дубровского Е.А., по вине которого произошло столкновение, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) гражданская правовая ответственность последнего была застрахована ОАО СК "Альянс". После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***руб.

Согласно отчета ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., без учета износа - ***., стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа составила с учетом износа - ***руб., без учета износа - ***коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" неустойку в размере ***руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по отправке претензии в сумме ***., расходы по отправке телеграммы в размере ***., с ответчиков ООО "Татиус-Трек" и ООО "АВТ" денежные средства, которые составляют сумму восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страховщика в сумме ***руб., расходы по выезду и проживанию истца в г. Уфа с целью получения документов составленных по факту ДТП в размере ***., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дорофеева М.П. по доверенности Зарипова Л.М. исковые требования подержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представители ответчиков ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дорофеев М.П., указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда об отсутствии у Дубровского В.А. трудовых отношений с ООО "АВТ" не учитывают доверенность ООО АВТ" на имя Дубровского В.А., протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2013 г., объяснениями Дубровского В.А., мировым соглашением от 10 сентября 2013 г. между ООО "АВТ" и ООО "РИАМ-Групп", материалы дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания в данном деле, с учетом возникших между сторонами правоотношений, законом возложено на истца.

причиненного имуществу одь редакции от 23.07.2013 г.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2013г. на ***., в 13 час. 13 мин. с участием трех транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности - "***" г.р.з. *** с прицепом "***" г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 13-14) и не оспаривались сторонами.

ДТП произошло по вине водителя Дубровского В.А., который управлял автомобилем "***", г.р.з. ***, нарушил ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ, гражданская ответственность последнего была застрахована на момент ДТП в ОАО СК "Альянс".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу Дорофееву М.П. в удовлетворении исковых требовании к ответчикам ООО "АВТ" и ООО "Татиус-Трек", так как истцом не доказан факт нахождения виновника ДТП - Дубровского В.А. в трудовых отношениях с данными ответчиками.

Вина Дубровского В.А. в причинении технических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании, однако истец к данному лицу исковых требований не заявлял. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании расходов по выезду и проживанию истца в г. Уфа с целью получения документов составленных по факту ДТП в размере *** руб., а также судебные расходы.

Доводы искового заявления о том, что Дубровский В.А. являлся работником ООО "АВТ" проверялись судом и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ не подтверждены.

В суде первой инстанции Дубровский В.А., ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" отрицали наличие трудовых правоотношений (л.д. 161, 162, 171). При этом Дубровский В.А. в письменном отзыве на иск указал, что в ДТП попал во время перегона транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, учитывая, что исковые требования к Дубровскому В.А. не заявлялись, ОАО СК "Альянс" истцу Дорофееву М.П. выплачено страховое возмещение в размере ***руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 136, 137).

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьёй 13 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2013 г. (дата, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 08.08.2013 г. (дата выплаты страхового возмещения), что исчисляется как ***.

Поскольку право истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие возмещения ущерба только после принятия иска к производству суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере ***.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Дорофеева М.П. почтовые расходы в размере ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами Дорофеева М.П. о наличии у Дубровского В.А. трудовых правоотношений с ООО "АВТ", поскольку они проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда об отсутствии у Дубровского В.А. трудовых отношений с ООО "АВТ" не учитывают доверенность ООО АВТ" на имя Дубровского В.А., протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2013 г., объяснениями Дубровского В.А., мировым соглашением от 10 сентября 2013 г. между ООО "АВТ" и ООО "РИАМ-Групп", материалы дела, сами по себе, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: