Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14562/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-14562

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калашниковой Е.Н. по доверенности Барановой Ю.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-5798/2014 по исковому заявлению Калашниковой Е*** Н*** к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1) Определить, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере N*** от 09.01.2014 г. в графе "получатель" от имени *********, *********?

Производство экспертизы поручить экспертам Центра обучения и проведения судебных экспертиз АНО "***", расположенного по адресу: ************

Предоставить в распоряжение экспертов материал гражданского дела N 2-6515/2013 по исковому заявлению Калашниковой Е*** Н*** к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Калашникову Е.Н.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

установила:

Калашникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности истцу подписи в расходном кассовом ордере от N29 от 09.01.2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца Калашниковой Е.Н. по доверенности Баранова Ю.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, в обоснование доводов частной жалобы указала, на несогласие с экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, поскольку истец не может гарантировать предварительную оплату судебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Калашниковой Е.Н. по доверенности Барановой Ю.С., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, данное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части определения судом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, которые возложены на истца.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по несению расходов по проведению экспертизы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, поскольку представителем последней в судебном заседании была заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом права истца при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения постановленного судом первой инстанции от не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: