Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14567/15 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - эпикриз - Министерство здравоохранения РФ - компенсация морального вреда - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14567/15

Судья Чугаев Ю.А. Гр. дело N 33-14567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истцов Гребнева Ю.С., Гребнева С.В., Гребнева А.С., Игнатовой К.Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования по заявлению Гребнева Ю.С., Гребнева А.С., Гребнева С.В., Игнатовой К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДЕЗ-Сервис" в пользу Гребнева Ю.С. компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

Истцы Гребнев Ю.С., Гребнев А.С., Гребнев С.В., а также Игнатова К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего **** обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ДЕЗ-Сервис" о взыскании в пользу Гребнева Ю.С. ***руб. в счет возмещения неполученного дохода от трудовой деятельности по причине длительной нетрудоспособности и *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, о взыскании в пользу Игнатовой К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, *** руб. в счет возмещения расходов на лечение ребенка и *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу Гребнева А.С. и Гребнева С.В. по *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего качества услуги по расшифровке флюорографического снимка, оказанной ****г. ответчиком истцу Гребневу Ю.С., ответчиком было сделано ошибочное заключение о том, что органы грудной клетки в норме, в результате чего Гребнев Ю.С. не получил своевременное лечение и впоследствии ему был поставлен диагноз ***, удалена часть легкого, а проживающие с ним в одной квартире брат Гребнев А.С., отец - Гребнев С.В. и несовершеннолетний сын *** были инфицированы ****.

Прокурор Лагунова Н.Ю. в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что частичному удовлетворению - в сумме *** рублей - подлежат требования истца Гребнева Ю.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, тогда как остальные требования являются необоснованными постольку, поскольку причинно-следственной связи между инфицированием членов семьи Гребнева Ю.С. и действиями медицинских сотрудников ответчика по расшифровке снимка уже инфицированного ****лица не имеется.

Истцы и их представитель Сечина Т.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕЗ-Сервис" Победина Т.Ю. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что причиной заболевания Гребнева Ю.С. и инфицирования членов его семьи действия сотрудников ответчика являться не могут.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гребнев Ю.С., Гребнев С.В., Гребнев А.С., ****, считая решение суда незаконным и необоснованным

Представитель истцов Гребнева С.В., Гребнева А.С, ****, Гребнева Ю.С. по доверенности и ордеру адвокат Сечина Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и указала, что вследствие непрофессиональных действий сотрудников ответчика ее доверитель Гребнев Ю.С. своевременно не был направлен на лечение, что привело к ухудшению его состояния, переходу заболевания в более тяжелую стадию и как следствие к удалению части легкого и к инфицированию членов его семьи. Представитель пояснила также, что присутствовала в судебном заседании 18.12.2014г. и в этот день рассмотрение дела было отложено на 30.12.2014г. по ходатайству представителя ответчика, при этом судом ей было сообщено о том, что 30.12.2014г. состоится предварительное заседание.

Представитель ответчика ЗАО "ДЕЗ-Сервис" Победина Т.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ***г. Гребневу Ю.С. была выдана справка за подписью главного врача ЗАО "ДЕЗ-Сервис", согласно которой, по заключению *** исследования **** Гребнева Ю.С. находятся в пределах нормы (л.д.16), в то же время, с ***г. по ****г. Гребнев Ю.С. находился на лечении в **** больнице N**** г.***, где ему был поставлен диагноз "****"; в результате лечения ****, но остались "****"; ***г. была выполнена операция ****.

С ****г. по ****г. Гребнев С.В. находился на стационарном лечении в ****больнице N*** г.**** с диагнозом ****, что подтверждается выписным эпикризом, где также указано, что заболевание выявлено при профилактическом осмотре в ****, **** болен ****, со слов родственников указано, что Гребнев С.В. болел **** в ****(л.д.33).

Согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N***, ****находился на обследовании и лечении в **** отделении ****N*** с *** по ***г. с клиническим диагнозом ****, **** (л.д.35).

Согласно выписки из медицинской карты Гребнева А.С. от ***г.следует, что *** у последнего выявлен в ***г. Лечение проходил в *** больнице N *** с ****. по ***г. Выписан за самовольный уход. Лечение амбулаторно в *** не проводилось, поскольку Гребнев А.С. находился в травматологическом отделении **** N *** с переломом ****. В момент составления указанной справки, Гребнев А.С. **** лечение не принимал (л.д.44-45).

В связи с возникшей необходимостью выяснения обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истцов Сечиной Т.П., определением суда от 10 июля 2013г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центра судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский центра судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N**** рентгенологическая картина, установленная при исследовании *** снимка Гребнева Ю.С., являлась "достаточным основанием для назначения дополнительного обследования Гребнева Ю.С." (л.д. 183-216), однако тем же заключением подтверждается, что у Гребнева Ю.С. по состоянию на дату проведения флюорографического исследования ****г. имелось заболевание - ****. В заключении отражено совпадение по локализации **** **** и **** на снимках Гребнева Ю.С., сделанных и ****, и ***гг. (л.д.217), при этом указано, что уже по состоянию на ****г. имелись рентгенологические признаки **** и именно с таким диагнозом истец был госпитализирован в ****г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст.12, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент прохождения *** исследования у Гребнева Ю.С. уже имелось заболевание ****, таким образом, Гребнев Ю.С. приобрел заболевание до прохождения обследования в ЗАО "ДЕЗ-Сервис" и поскольку сведений о том, что Гребнев С.В. был инфицирован **** вследствие контакта с Гребневым Ю.С. в суд первой инстанции представлено не было, суд взыскал с ЗАО "ДЕЗ-Сервис" в пользу Гребнева Ю.С. компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере **** руб. и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между неправильным диагностированием ЗАО "ДЕЗ-Сервис" заболевания у Гребнева Ю.С., удалением ****, а также заболеванием по этой причине *** Гребнева А.С., Гребнева С.В., несовершеннолетнего *** установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N*** суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Гребнева Ю.С. судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., а также затраты, произведенные на оплату услуг экспертов в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы истцов, о том, что они не был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись истцам по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе.

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал, также в материалах дела отсутствовал номера телефонов истцов, а также их представителя, в связи с чем, известить его телефонограммой не представлялось возможным. Также в материалах дела имеются расписки о явке в судебное заседание 18.12 и 30.12.2014г., в которых имеется подпись представителя истцов по доверенности Сечиной Т.П. (л.д.219,221).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сторона истцов не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом являются несостоятельными. Так, на протяжении всего периода рассмотрения дела интересы истцов представляла Сечина Т.П., тогда как истцы при наличии многократных извещений, которые были возвращены без вручения адресатам, в суд не являлись, тем самым, они избрали способ ведения дела через представителя Сечину Т.П., а последняя о времени и месте судебного заседания 30.12.2014г. была осведомлена. Так, в заседании судебной коллегии представитель истцов Сечина Т.П. подтвердила, что присутствовала в судебном заседании 18.12.2014г. и в этот день рассмотрение дела было отложено на 30.12.2014г. по ходатайству представителя ответчика; утверждения представителя о том, что на указанную дату было назначено предварительное судебное заседание судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждается, кроме того, после проведения судебно-медицинской экспертизы и возобновления производства оснований для назначения предварительного судебного заседания не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гребнева Ю.С., Гребнева С.В., Гребнева А.С., **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: