Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14570/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - расторжение договора - управление многоквартирным домом - договор на техническое обслуживание - председатель правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14570/15

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-14570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* о признании ничтожным п. 6 решения общего собрания пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.0.2014 о расторжении договора управления, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский"- оставить без удовлетворения.

установила:

******* обратилась в суд с иском к ЖСК "ТСХА-4" о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.04.2014 года по вопросам N 6 и 7 в части расторжения договора с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский, указав, что в нарушение прав истца, как собственника жилого помещения решение общего собрания решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" от 10.04.2014 года проведено в отсутствие кворума по п. 6 и 7 обжалуемого решения.

В судебном заседании 13.11.2014 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ничтожным решение общего собрания пайщиков ЖСК "ТСХА-4" в части (п. 6) расторжения договора управления, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский".

В обоснование письменных уточненных исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

В силу Основ Гражданского законодательства Союза СССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 года начал действовать новый способ прекращения кооперативных отношений между ЖСК и его участником, не зависящий от волеизъявления ни члена кооператива, ни самого кооператива и обусловленный исключительно фактом полного внесения пайщиком своего паевого взноса. Объединение граждан-членов ЖСК посредством объединения имущественных паевых взносов на строительство МКД отсутствует, поскольку все его члены на основании ч. 1 ст. 129, п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме (далее МКД). На отношения собственности в многоквартирном доме жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы VI Жилищного кодекса РФ - "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников".

Ответчик принял решение в отношении собственности в МКД в ЖСК на собрании членов-пайщиков ЖСК при отсутствии установленных законом компетенции такого собрания по обжалуемому вопросу, при отсутствии корпоративной собственности у ЖСК - юр.лица, исключил (воспрепятствовал) голосованию собственников помещений в МКД в ЖСК, не являющихся ни пайщиками ЖСК, ни членами ЖСК. Тем самым ЖСК "ТСХА-4", проводя общее собрание членов-пайщиков, нарушил право собственника помещения МКД, гарантированного жилищным законодательством, права принимать собственником решения в отношении собственности в МКД, в жилищном кооперативе, при отсутствии права собственности на МКД у ЖСК-юр.лица, что противоречит жилищному законодательству.

Истец просила признать решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК "ТСХА-4" ничтожным в части (п.6) расторжения договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский от 01.01.2008 года.

В судебном заседании 02.12.2014 года истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по указанным в уточненных исковых требованиях основаниям. От оснований, изложенных в первоначальных исковых требованиях (отсутствие кворума) отказались.

В судебном заседании ответчик ЖСК "ТСХА-4" в лице представителя правления ******* и ее представитель ******* иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик ЖСК "ТСХА-4" никогда не заключал с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский договор на управление многоквартирным домами. Ответчик ЖСК "ТСХА-4" на общем собрании членов кооператива от 10.04.2014 года расторгал договор на техническое обслуживание домов ЖСК "ТСХА-4" с ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, а не изменял способ управления. На ЖСК "ТСХА-4" распространяются нормы жилищного законодательства, в частности раздел V, который содержит нормы права, в соответствии с которым осуществляется управление кооперативным домом, созданным как до введения в действие ЖК РФ, так и после введения ЖК РФ. ЖСК "ТСХА-4" действовал правомерно в соответствии с Уставом ЖСК "ТСХА-4" и регистрацией в качестве юридического лица, что подтверждается зарегистрированным уставом и выпиской из реестра юридических лиц. Обжалуемым решением в части пункта 6 права истца Бирюковой Н.Б. не нарушены, так как управление многоквартирным домом в жилищно-строительном кооперативе происходит на основании Устава и норм Жилищного законодательства. Расторжение договора на техническое обслуживание дома принято в соответствии с требованиями закона. В настоящее время договор на техническое обслуживание дома с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский расторгнут. Для расторжения договора на обслуживание многоквартирного дома был необходим кворум, так как на собрании членов кооператива от 10.04.2014 года присутствовало более 50% от общего количества членов кооператива, что свидетельствует о правомерности решения вопросов N 6 и 7 о расторжении договора.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *******

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец *******., ее представитель - ******* явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии председатель правления ЖСК "ТСХА-4" ******* и представитель ответчика ЖСК "ТСХА-4" по доверенности ******* явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "ТСХА-4" был создан в 1992 году, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет правоустанавливающие документы юридического лица, действует на основании устава.

Изменения в устав кооператива были утверждены общим собранием членов ЖСК (протокол от 24 мая 2007 года).

Согласно п. 1.1 Устава, ЖСК "ТСХА-4" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В силу п. 2.1 Устава, цель деятельности ЖСК - улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ЖСК, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖСК и распределение между членами ЖСК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.

01.10.2002 года между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский заключен договор от 01.10.2002 года N 49/52 на организацию работ по эксплуатации дома жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является организация ДЕЗ в соответствии с условиями договора работ по организации, эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, *******, общей площадью ******* кв.м. (в т.ч. общая площадь жилых помещений 8 555,4 кв.м., общая площадь не жилых помещений ******* кв.м.).

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2002 года N 49/52, цель договора - организация работ по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.

Права по управлению домами ЖСК к ГУП ДЕЗ не переходило.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2002 года за N 49/52 договора, услуги, связанные с управлением домом данным договором не регулируются.

01.08.2008 года между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский был заключен договор б/н, который содержал в себе название управление домом ЖСК, но фактически дублировал все права и обязанности сторон по договору от 2002 года, оставляя за ЖСК "ТСХА-4" право на управление имуществом.

Судом также установлено, что раздел 1 - Предмет договора - устанавливал, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 предусмотрено, что все вопросы управления многоквартирном доме ЖСК, не регулируемые данным договором управления домом ЖСК, относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК или правления ЖСК, в соответствии с ЖК РФ, другими нормативно- правовыми актами, а также Уставом ЖСК.

01.02.2008 года ЖСК "ТСХА-4" направлено в ГУП ДЕЗ района Тимирязевский заявление о расторжении договора от 01.02.2004 года за исх. N 2/02-14.

Кроме этого, судом установлено, что ЖСК "ТСХА-4" осуществлял и осуществляет управление многоквартирным домом.

10.04.2014 года проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало более 50% членов кооператива. Повестка дня собрания включала в себя, в том числе и расторжение договора с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский.

Расторжение договора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский сторонами в судебном порядке оспорено не было.

В настоящее время ответчиком ЖСК "ТСХА-4" заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 308, 431, 453 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 110, 117, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* суд первой инстанции проанализировал указанные нормы права и исходил из того, что согласно Уставу ЖСК "ТСХА-4", принятому в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент создания кооператива ЖСК "ТСХА-4", в нем заложено право самостоятельного управления имуществом кооператива, не исключающим возможность заключения договоров с организациями осуществляющими техническое и иное обслуживание домов кооператива, согласно пунктов устава 2.2, 2.13, 13, 2.3,16.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после изменения названия договора, ЖСК "ТСХА-4" продолжало управлять домом, а ГУП ДЕЗ района Тимирязевский продолжало оказывать услуги по техническому содержанию дома.

Суд первой инстанции правомерно признал, что из договора N б/н от 01.08.2008 года, заключенного между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, следует что данный договор содержит в своем названии слово "управление", а по смыслу "договор управления" не содержит в себе наполнение в виде "управления", поскольку реальное содержание договора носило характер "договора обслуживания".

Учтя, что договор заключен между ЖСК "ТСХА-4" и ГУП ДЕЗ района Тимирязевский в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, поскольку отражает смысл договора в целом, действительную волю сторон, цели, для которых он заключался, суд пришел к верному выводу о том, что договор содержит условия на организацию работ по эксплуатации дома жилищно-строительного кооператива (техническому обслуживанию), так как именно такой договор соответствует цели создания кооператива в соответствии с его уставом и нормами жилищного законодательства.

Поскольку правление ЖСК "ТСХА-4" во главе с председателем правления ******* действовало в пределах компетенции, предоставленной Уставом ЖСК "ТСХА-4", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "договор управления" заключен как договор на обслуживание многоквартирного дома, а не на управлением им, в связи с чем расторжение этого договора до проведения собрания 10.04.2014 года входило в компетенцию правления в лице председателя Правления ЖСК "ТСХА-4" Скачко Н.В.

Указав на то, что ЖСК "ТСХА-4" не ликвидирован в установленном порядке, а также что в соответствии со п.п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ способ управления домом может быть только один, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что членами кооператива способ управления жилым домом не менялся, в связи с чем общее собрание по вопросу смены способа управления с момента создания ЖСК не проводилось.

Учтя, что нарушений положений ст. 117 ЖК РФ при проведении общего собрания членов не имеется и не установлено, суд первой инстанции, указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в доме ЖСК "ТСХА-4" проводилось общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Тимирязевский не представлено.

Кроме изложенных оснований, в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с тем, что истцом не доказано нарушение ее прав.

При этом суд исходил из того, что истец, является собственником жилого помещения, является одновременно потребителем услуг по энергоснабжению, по теплоснабжению и т.п., она не является стороной по договору на заключение договоров на предоставление таких услуг.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение договора с ГУП г. Москвы ДЕЗ Тимирязевского района, ущемило ее жилищные права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме или как потребителя услуг управляющей организации наряду с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления многоквартирном домом.

Учтя, что истец не является членом ЖСК "ТСХА-4", суд первой инстанции правильно указал, что ******* не обладала правом голоса, при этом ее голос не имел решающего значения в случае при голосовании ею "против", в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: